臺北高等行政法院裁定

原告

鍾瑞禮

被告

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民（代理處長）

上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定）；又「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。……」行政訴訟法第229 條第1 項、第229 條第2 項第1 款亦定有明文。

二、本件原告原所有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地，應有部分為12分之1 ，經臺灣新北地方法院於民國102 年9月24日強制執行拍賣予訴外人，被告依土地稅法施行細則第61條規定，按一般用地稅率核計土地增值稅共新台幣（下同）129,874 元；並依土地稅法第34條之1 第2 項規定，以103 年2 月6 日北稅莊四字第10335057201 號函通知原告，如符合自用住宅用地特別稅率課徵之要件，請依限提出申請。嗣原告於103 年11月24日向被告申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，被告審認原告之申請已逾土地稅法第34條之1 第2 項所定之期限，爰以103 年12月8 日北稅淡四字第0000000000號函否准所請。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

三、經查，原告起訴請求被告退還其所溢繳之土地增值稅，經核原告雖無主張訴訟標的金額，然查被告按一般用地稅率核課系爭土地增值稅額共129,874 元，是原告主張應按自用住宅用地稅率核課土地增值稅，而請求數額未逾越40萬元，依行政訴訟法第229 條第2 項第1 款規定，應適用簡易訴訟程序，且依同條第1 項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，而被告之機關所在地為新北市○○區○○路○段○○號，本件應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭