臺北高等行政法院裁定

上訴人

侯專成

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年12月22日臺灣臺北地方法院104 年度交字第266 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國104 年3 月8 日0 時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時（下稱系爭違規交岔路口），因有「闖紅燈」之違規行為，被臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警取得違規照片後，製單逕行舉發。上訴人於應到案日期前即104 年4 月15日及104 年5 月26日提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，上訴人乃於104 年7 月24日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（裁決書漏載第3 款）規定，於當日以新北裁催字第48-A91237214號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700 元，並記違規點數3 點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104 年度交字第266 號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張原判決漏未斟酌證據，舉發單位使用翻拍之照片，為自動照相器所示黃燈時間3秒，紅燈時間1秒，尚非無疑，原判決所憑之勘驗筆錄，有未盡解析之處等語。惟核上訴人之上訴理由，係重複在原審之主張，要屬對原審認定事實之職權行使任意指摘其為不當，並未具體說明原判決係適用何法規不當或有何不適用法規之情形，亦未揭示合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自屬不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭