臺北高等行政法院裁定

上訴人

泳誠健康科技有限公司

代表人

杜稚囿（董事）

被上訴人

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國105年10月18日臺灣桃園地方法院105年度簡字第40號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人印製「負離子健康養生儀」（下稱系爭產品）之醫療器材宣傳單、見證說明書及其相關資料（下稱系爭宣傳說明資料），經民眾檢舉後，由新北市政府衛生局於民國104年5月6日查獲，系爭宣傳說明資料之內容述及：「……毒素一覽無遺、去無蹤！先進的科技養生技術，30分鐘改善身體健康；負離子健康養生儀使用見證報告：……幫助傷口修復並排除開刀感染之病菌……；抗血栓提高35％……消除體內自由基……血管平滑肌抗增生提高5％……排除的毒物濃度（在泡腳液中）增幅達45％……負離子健康養生儀的作用能改善水腫、關節炎、風濕等疾病……，提高人體各器官的代謝功能和解毒功能，從而排出體內的各種毒素，預防各種疾病並改善水腫、關節炎、風濕等疾病」等文字，涉及誇大療效詞句，並轉至被上訴人所屬衛生局處理。嗣經被上訴人以上訴人違反藥事法第65條「非藥商不得為藥物廣告」之規定為由，爰依同法第91條第1項之規定，於104年12月21日以府衛檢字第1040329818號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣20萬元。上訴人不服，申請被上訴人復核，經被上訴人以105年1月12日府衛檢字第1050003771號函維持原處分，上訴人提起訴願，遭衛生福利部以105年4月6日衛部法字第1050006525號訴願決定書駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第40號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人以義整方式推廣系爭產品，並不提供系爭宣傳說明資料等書面資料予不特定多數人，亦不主動提供給系爭宣傳說明資料予體驗泡腳的客人，客人並未取得系爭宣傳資料，被上訴人未能提出上訴人宣傳系爭產品，而使不特定多數人知悉之證據，原處分顯有違誤。㈡被上訴人未能提出系爭產品具有醫療效用之證明，且上訴人於義整現場亦不提供任何系爭產品具有醫療功能之說明，又系爭宣傳說明資料屬行政院衛生署食品藥物管理局99年3月23日FDA器字第0991750576號函釋所指之銷售人員自行參考之文件，未「主動」推廣宣傳藥物之醫療效能，並進而達到「招徠銷售為目的」之效果，非屬藥物廣告甚明，被上訴人未能提出上訴人主動推廣宣傳藥物之醫療效能之證據，原處分顯有違誤等語。惟核其上訴理由，對於原判決究係如何違背法令之具體情形，未置一詞，經核僅係重述其在原審所作主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭