臺北高等行政法院裁定

原告

施貴花

被告

新北市政府工務局

代表人

朱惕之（局長）

上列當事人間有關建築事務事件，原告不服新北市政府中華民國102年12月9日北府訴決字第1022688511號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……」及「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71 條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」分別為訴願法第47條第3項及行政訴訟法第71條第1項前段、第72條第1項及第2項所規定。

二、原告於民國102 年7 月25日向被告申請核發其所有位於新北市○○區○○街00號建築物（下稱系爭建物）之合法房屋證明。經被告現場勘查，依法無憑認定系爭建物為合法房屋，被告遂以102年8月20日北工使字第1022334769號函駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、經查：本件訴願決定係向原告代理人張兆隆所陳報之住址，即新北市○○區○○路000號（見訴願卷第8頁）送達，於102年12月11日由設於上開住址之八億行雷射科技有限公司之受雇人張國泰代收，此有新北巿政府送達證書附於訴願卷可稽（見訴願卷第88頁），又因原告設於新北市，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間2日，是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即102年12月12日起算至103年2月13日（星期四）即已屆滿。原告遲至105年5月20日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告陳情再審狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第8頁），已逾法定不變期間。揆諸前揭規定及說明，原告起訴自非合法，且無從命補正，自應裁定駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭