臺北高等行政法院裁定

抗告人

簡明俊

相對人

交通部公路總局臺北區監理所

代表人

陳玉好（所長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國105 年10月17日臺灣宜蘭地方法院105 年度交字第36號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237 條之9 第3 項準用同法第272 條再準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項所明定。

二、緣本件抗告人係因違反道路交通管理處罰條例事件，不服宜蘭縣政府警察局民國105 年3 月20日舉發違反道路交通管理事件通知單向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，惟其並未繳納裁判費，且起訴狀未列相對人機關及代表人、未有訴之聲明及訴之原因事實之記載，且未附具裁決書，經原審法院以105 年7 月7 日105 年度交字第36號行政訴訟裁定（下稱原審法院105 年7 月7 日裁定）命其於5 日內補正，該裁定於105 年7 月12日送達抗告人收受。然抗告人雖補繳納裁判費及書狀，惟未補正裁決書，且前開違規事實，尚未經相對人裁決，是原審法院審認抗告人之起訴程序不備其他要件，以105 年7 月28日105 年度交字第36號行政訴訟裁定（下稱原審法院105 年7 月28日裁定）駁回抗告人之訴，該裁定於105 年8 月5 日送達抗告人收受（參原審卷第15頁送達證書）。抗告人不服，於105 年8 月18日（原審收文日，參原審卷第17頁) 提起抗告，因抗告逾期，復經該院以105 年8 月31日105 年度交字第36號行政訴訟裁定（下稱原審法院105 年8 月31日裁定）駁回抗告。惟原審法院105 年8 月31日裁定因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受，經郵務人員於105 年9 月10日將送達文書寄存於二結警察派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所，另一份置於該送達處所信箱以為送達（參原審卷第22頁送達證書）。抗告人仍不服，於105 年10月17日（原審收文日，參原審卷第25頁) 復對原審法院105 年8 月31日裁定提起抗告（參原審院第25頁），因抗告逾期，經原審法院以105 年10月17日105 年度交字第36號行政訴訟裁定（下稱原審法院105 年10月17日裁定）駁回抗告，並於105 年10月26日送達抗告人收受（參原審卷第29頁送達證書），抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人係於105 年7 月12日收受原審法院105 年7 月7 日裁定，其間適逢同年月16、17日為周休二日，故抗告人至同年月18日補繳裁判費及補正違反道路交通管理事件通知單影本，依民法第120 條、第122 條之規定，起始日不能計算入期限內，且應以休息日之次日代替期間之末日，故抗告人之補正應已合法。又原審法院105 年8 月31日裁定記載抗告人就原審法院105 年7 月28日裁定之抗告期限係至同年8 月17日止，惟抗告人已於105 年8 月17日掛號郵寄抗告書狀至原審法院，原審法院忽略抗告事由之正當性、重要性及實質性等語。

四、本院之判斷：

（一）按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第237 條之9 第3 項準用第268 條規定甚明。次按「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2 項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3 項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」行政訴訟法第73條第1 項至第3 項定有明文。又上開規定，依同法第237 條之9 第1 項準用同法第236 條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

（二）經查，本件抗告人與相對人間交通裁決事件，前經原審法院以抗告人之起訴不備要件為由，以原審法院105 年7 月28日裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，因抗告逾期，復經該院以105 年8 月31日裁定駁回抗告，原審法院105 年8 月31日裁定因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受，經郵務人員於105 年9 月10日將送達文書寄存於二結警察派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所，另一份置於該送達處所信箱以為送達，有送達證書上之郵務記載在卷可憑（參原審卷第22頁），依行政訴訟法第73條第3 項規定，應自寄存之日（105 年9 月10日）起經10日即105 年9 月20日發生送達效力，是抗告人無論是否實際至派出所領取，該裁定均已於105 年9 月20日發生送達效力，則抗告之10日不變期間應自105 年9 月21日起算，並因抗告人住所地於宜蘭縣，應扣除在途期間2 日，故計至105 年10月2 日，惟是日為星期日，應順延至105 年10月3 日（星期一），即已屆滿。抗告人遲至105 年10月17日始對原審法院105 年8 月31日裁定提起抗告，有加蓋於訴狀收文戳記所載日期為憑（參原審卷第25頁) 。是以，抗告人提起抗告顯已逾越上開法定不變期間，原審法院遂於同年10月17日以其抗告不合法而裁定駁回，揆之上開規定，即無不合。抗告人對原審法院105 年10月17日裁定提起本件抗告，惟所持之抗告理由，無非係針對原審法院105 年7 月28日裁定認抗告人未於期限內補正而駁回原告之訴，及原審法院105 年8 月31日裁定認已逾抗告期間之理由為之，而非就原審法院105年10月17日裁定指摘其有何違誤之處，即難認有理由，應予駁回。至抗告人就原審法院105 年8 月31日裁定提起抗告，既已逾抗告期間而不合法，故原審法院105 年10月17日裁定即無需審酌原審法院105 年8 月31日裁定之實體理由是否合法有據，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237 條之9第3 項、第272 條、第237 條之8 第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭