臺北高等行政法院裁定

聲請人

嘉彰股份有限公司

代表人

宋貴修（董事長）

訴訟代理人

劉楷 律師

訴訟代理人

陳進文 律師

相對人

勞動部

代表人

陳雄文（部長）

訴訟代理人

洪一男（兼送達代收人）

　林亭君

上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分即相對人中華民國104 年9 月3 日勞動發管字第1040511217號函之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。所謂「有急迫情事」，係指須有避免難於回復損害之急迫必要性而言（參照最高行政法院104 年度裁字第1373號裁定意旨即採相同見解）。

二、事實概要：聲請人原經相對人（民國103 年2 月17日改制前名稱為行政院勞工委員會）許可招募及聘僱外國人，從事製造業工作。嗣相對人以聲請人非法容留許可失效之越南籍外國人PHAN VAN HUNG 等23名、印尼籍外國人RYAN等34名及英美科技實業社所聘僱之越南籍NGUYEN VAN TUAN 共計58名，於其廠址從事現場生產線工作，經桃園市政府以其違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1 項規定，以104 年4月7 日府勞外字第1040085110號裁處書處聲請人罰鍰（下稱桃園市政府處分）；相對人以聲請人上開所為，違反就業服務法第57條第9 款規定，乃依同法第72條第2 款規定及雇主聘僱第2 類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準（以下簡稱第72條裁量基準），以104年9 月3 日勞動發管字第1040511217號函，廢止原核發聲請人招募外國人99名之招募許可及聘僱印尼籍ABDUL KHOIR 等70名之聘僱許可，同意該70名外國人得於60日內辦理轉換雇主，或由聲請人為其辦理手續使其出國（下稱原處分）。聲請人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟（本院105 年度訴字第205 號），並提起本件停止執行之聲請。

三、聲請意旨略以：本件相對人原處分之裁處依據為桃園市政府處分，然因桃園市政府處分之合法性顯有疑義，聲請人不服，已針對桃園市政府處分提起訴願，故而相對人復依據桃園市政府處分再為本件原處分，其合法性亦顯有疑義。且原處分之執行將使聲請人發生難以回復之損害，且有急迫情事，乃依行政訴訟法第116 條第2 項規定聲請本件原處分停止執行。相對人於訴願程序中有同意聲請人聲請停止執行，但停止期間僅至訴願決定作成為止等語。

四、相對人答辯意旨略以：本件經訴願決定駁回，且本件對公益無重大影響，故相對人不同意停止執行。同時在政策上，聲請人應先聘僱本國勞工，本國勞工不足再聘僱外勞，亦即聘僱外勞具有補充性，即使聲請人沒有外勞可以聘僱，也可以聘僱本國勞工，因此聲請人沒有難以回復之損害，也沒有急迫情事。

五、經查，聲請人雖稱原處分之執行將對使其發生難以回復之損害，然聲請人未經釋明若不停止執行，其將有何難以回復之損害，是本件聲請本難遽認有理由。次查本件相對人已經說明就業服務法之立法政策上，應先聘僱本國勞工，本國勞工不足始可『補充性』聘僱外勞，故聲請人從事行業縱然本國籍勞工較無意願任職，惟聲請人仍可藉由工作環境及工作條件之改善等，增加本國勞工就職之意願與誘因，並非只有仰賴外籍勞工一途，且可重新申請招募及聘僱外籍勞工之許可，未必使聲請人陷於無法繼續經營之窘境，本不得以本國勞工聘僱困難作為發生難於回復損害之理由，因此聲請人公司營運之維繫與原處分之執行並無必然之關連性；又聲請人或主張可能發生營業及商譽損失、客源流失等損害，核其性質乃財產上之損害，非不能以金錢賠償，或以其他之適當方式予以回復，自非屬難以回復之損害。又查桃園市政府處分或原處分之合法性有無疑義，並非行政訴訟法第116 條第2 項所定停止執行之要件，自無庸予以審酌。末查依相對人105年2 月22日勞動發管字第1050501303號函，相對人已經廢止聲請人之聘僱許可，也於該函通知外勞應於60日內轉換雇主，本件原處分已經執行，核亦難認符合首揭「有急迫情事」（有避免難於回復損害之急迫必要性）之停止執行之要件。綜上，聲請人聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。

六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭