臺北高等行政法院裁定

上訴人

韋樺有限公司

代表人

巫春杰（董事）

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

陳瑜朗（關務長）

上訴人對於中華民國105年8月30日臺灣基隆地方法院104年度簡

字第20行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人委由新象國際物流股份有限公司（下稱新象公司），分別於民國102年11月20日及同年12月4日向被上訴人報運自越南進口「FROZEN CUTTLEFISH INK SACHET(魚肚)」及「FROZEN CUTTLEFISH INK SACHET(冷凍墨魚囊)」各乙批（進口報單號碼：第AA/02/4121/0004號及第AA/02/4245/0023號，下分稱報單Ａ、Ｂ），其中報單Ａ申報稅則號別第0511.91.30號「魚頭、魚唇及魚肚，生鮮或冷藏」，稅率12.5％，報單Ｂ申報稅則號別第0511.91.99號「其他魚或甲殼類，軟體類水產動物或其他水產無脊椎動物產品；第3章所列死動物」，稅率12％，報單Ａ電腦核定以貨物查驗(C3)方式通關，經依關稅法第18條第1項規定，按上訴人原申報事項先行繳稅驗放，事後再加審查；報單Ｂ電腦原核定以文件審核(C2)方式通關，經被上訴人改按人工查驗(C3M)方式通關，依關稅法第18條第2項規定，准上訴人繳納保證金新臺幣（下同）108,490元，先行驗放。嗣被上訴人審查結果，其中報單Ａ來貨與原申報英文貨名相符，惟更正中文貨名為墨魚囊，且就報單Ａ及Ｂ之2批貨物皆改歸列稅則號別第0307.49.11號「冷凍墨魚，但未燻製」，稅率25％，經核算應納稅費分別為124,120元及192,442元，報單Ａ通知上訴人補繳稅款52,064元；報單Ｂ以上開保證金抵充後，通知上訴人補繳稅款83,952元。上訴人不服，申請復查，案經被上訴人審核結果，均認部分有理由，變更原核定，將報單Ａ及Ｂ均改歸列稅則號別第0307.99.49號「其他冷凍軟體類動物，包括適於人類食用之軟體類動物粉、細粒及團粒，但未燻製」，稅率22.5％。上訴人仍表不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院104年度簡字第20號行政訴訟判決駁回(下稱原判決)。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張略以：本件徵納雙方最大癥結就是「食用產品」如何認定，法官採被上訴人主張，以我國習慣及ㄧ般民眾認知，認新鮮就屬於人類食用之產品，違反H.S.國際商品分類制度目的及稅則歸類原則，原判決偏袒被上訴人，明顯違反行政程序法，有利、不利一併考量之規定，請求廢棄原判決等語。核其上訴意旨，並未表明原審判決究違背何法令或何成文法以外之法則、司法院解釋或最高行政法院之判例，上訴理由無非重複原審之主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭