臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度簡上字第48號

• 裁判案由: 勞保
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 09 月 26 日
• 法官: 王碧芳、林秀圓、高愈杰
• 法定代理人: 羅五湖
• 上訴人: 李緯憲
• 被上訴人: 勞動部勞工保險局

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第48號上 訴 人　李緯憲
被 上 訴人　勞動部勞工保險局
代　表　人　羅五湖（局長）
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國104 年12月31日臺灣新北地方法院104 年度簡再字第3 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236
條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為勞工保險之被保險人（投保單位：富智康國際股份有限公司），因於民國100 年3 月10日下班途中發生車禍，自100 年3 月10日起至101 年9 月21日因「臉部之開放性傷口，併有併發症、肢體挫傷、腰部挫傷併坐骨神經發炎」、「背挫傷、腰椎椎間盤突出、左膝韌帶扭傷」，至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診療；自100 年3 月10日至101 年7 月26日起因「背部挫傷、臉頭皮及頸之挫傷、肩及上臂挫傷、膝及小腿挫傷」至大大中醫聯合診所診療；及自100 年8 月27日起至同年10月22日因「疑似右側坐骨神經痛」至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）門診，檢據申請核退職業傷病診自墊醫療費用。案經被上訴人審查，以上訴人於100
年3 月10日下班途中車禍事故致臉部及腰背等部位挫傷，核屬職業傷害；至其所患「腰椎椎間盤突出」、「坐骨神經發炎」及「疑似右側坐骨神經痛」核屬普通疾病，因外傷再加重，加重之病情合理治療至100 年11月30日止，乃於102 年11月22日以保給簡字第102082008726號函（下稱原處分）核定所請核退100 年3 月10日至同年11月30日職災自墊部分負擔醫療費用應准予給付；另100 年12月1 日起為原有普通疾病之治療，則否准所請不予給付。上訴人不服，向原審定機關即改制前勞工保險監理委員會申請審議，改制後經勞動部於103 年3 月17日以勞動法4 字第1030165491號爭議審定書駁回，上訴人提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。案經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以103 年度簡字第201 號行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院於104 年5 月14日以104 年度簡上字第64號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。上訴人仍未甘服，以行政訴訟法第273 條第1 項第10款、第14款事由，就原確定判決向原審法院提起再審之訴，經該院104 年度簡再字第2
號行政訴訟裁定移送至本院審理，復經本院104 年度簡上再字第8 號裁定移送於原審法院，嗣原審法院於104 年12月31日以104 年度簡再字第3 號行政訴訟判決（下稱原判決）認其訴顯無理由而駁回其再審之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：前程序判決、原確定判決及原判決，漏未斟酌亞東醫院101 年10月16日亞醫歷字第1016410709號函、102 年9 月18日亞醫歷字第1026410578號函及所檢附之病歷、大大中醫診所102 年9 月23日（102 ）大中寶字第003 號函及所檢附之病歷表、林口長庚醫院102 年9 月13日（102 ）長庚醫北字第3947號函所檢附之診療摘要及病歷、99年11月27日康聯診所健康檢查報告書等，未說明得心證之理由，亦未就當事人所提出之上開證據說明摒棄不採之理由，而有行政訴訟法第243 條第2 項第6 款判決不備理由之違法；又原判決不經言詞辯論，未依職權調查事實，不合行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條前段及第243 條第2 項第5 款之違法等語。惟按原判決業認定：㈠上訴人於原審提出再審之訴所主張之漏未斟酌證據部分，實於上訴人對前程序判決提起上訴時已為主張，核有行政訴訟法第273 條第1 項但書不得提起再審之訴情事；㈡前程序判決與原確定判決，已就上訴人所提上開證據說明摒棄不採之理由，難認有何足以影響判決之重要證物漏未斟酌。是上訴理由無非復執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷者，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另按行政訴訟法第278 條第2
項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」原判決業於理由中指明上訴人提起再審之訴係顯無理由，遂不經言詞辯論而以判決駁回，核無行政訴訟法第243 條第2 項第5 款所定「違背言詞辯論公開之規定」之當然違法情事，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　9 　　月　　26　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 王碧芳
法 官　林秀圓
法 官　高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 何閣梅