臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1818號｜法律人

臺北高等行政法院判決 105年度訴字第1818號106年2月22日辯論終結原告　陳光達訴訟代理人　李權宸　律師吳善輔　律師被告　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠（局長）訴訟代理人　陳立瑩趙桓健上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年 11月15日台財法字第10513953820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告民國100年度綜合所得稅結算申報，列報轉讓房地預定買賣權利之財產交易所得新臺幣（下同）65,000元；嗣被告所屬中壢稽徵所輔導其補報上開財產交易所得4,153,231元（預售屋交易之財產交易所得4,218,231元－已申報之65,000元），併同查獲漏報本人、配偶及受扶養親屬有關營利、租賃、財產交易所得合計198,322元，歸課核定原告綜合所得總額8,804,835元，綜合所得淨額7,655,612元，應納稅額1,727,036元。原告就核定預售屋交易之財產交易所得4,218,231元部分不服，申請復查，經被告以105年6月8日北區國稅法二字第1050009238號決定書（下稱原處分）駁回，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：原告先於99年間向海華建設股份有限公司（下稱海華公司）購買海華大帝A1棟2樓房地及地下1層車位B498、B499（下稱A1棟2樓房地），預供自住，嗣因聽聞A1棟1樓將作為咖啡店、麵包店等餐飲店面，慮及原告及家人身體因素，遂購買E2棟16樓及地下2層車位A428、A429（下稱E2 棟16樓房地）。惟因原告財力有限，無力同時購置二屋，乃轉售A1棟2樓房地與他人，並將所得款項全數作為E2棟16樓房地屋之買賣價金。查現今房地市場，買受人得向建商更換同建案其他房屋，在換屋過程中，買受人無需繳納任何稅金；而查原告購買A1棟2樓及E2棟16樓房地，雖是不同交易標的，惟交易目的均為取得海華大帝房屋供自住使用，亦即原告出售A1棟2樓房地，僅為購置同建案社區E2棟16樓之行為一部，係屬購買E2棟16樓房屋之前行為。故被告應依公平原則，將原告上開交易行為視為非自願性之房地交易，而給予原告減免稅額之優惠；然被告逕依本件交易表象，將原告出售A1棟2樓房地預售買賣之獲利之財產交易所得4,218,231元，算入當年度所得稅總額內，使原告當年度綜合所得暴增，所得稅課稅級距跳升，因而適用高額所得稅率，無異是將原告視作炒作房地之投機客而課以懲罰性重稅，而忽略特種貨物及勞務稅條例關於非自願性出售房地之防護條款，讓原告喪失享有該條例所規定之優惠性措施，實屬不當等語。並聲明：訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。三、被告則以：查原告於99年間以總價29,650,000元購買A1棟2 樓房地之預定買賣權利，嗣因變更工程費用退款870,231元，是實際購買價款為28,779,769元。又原告於100年12月10 日以總價34,000,000元將前開A1棟2樓房地之預定買賣權利轉讓予泛達自動化科技有限公司（下稱泛達公司，簽約人為范玥玲），被告所屬中壢稽徵所依交易時之成交價款，減除實際取得成本28,779,769元、仲介服務費1,000,000元及代書服務費2,000元，核定財產交易所得4,218,231元，依行為時所得稅法第14條第1項第7類第1款之規定，原核定財產交易所得4,218,231元，並無不合。至原告主張應將取得A1棟2樓及E2棟16樓房地視為整體交易行為云云。惟查A1棟2樓與 E2棟16樓房地預定買賣權利分屬不同交易標的，縱使原告將出售A1棟2樓預定買賣權利之價款用以購買E2棟16樓預定買賣權利，該價款係屬E2棟16樓預定買賣權利之成本，而非A1棟2樓房地預定買賣權利之成本，自不得於售出價款中予以減除。另原告主張應將系爭交易行為視為非自願性之房地交易，給予其減免稅額之優惠云云。惟查本件係就原告出售房地預定買賣權利獲有所得而課稅，核與房地所有權移轉課徵交易所得稅，或特種貨物及勞務稅之情形有別，況所得稅與特種貨物及勞務稅之立法目的、課稅標的及範圍迥異，自不得交錯援引等語。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告100年度綜合所得稅結算申報書、被告綜合所得稅核定通知書、原處分及訴願決定在卷可稽（見原處分卷第111至115、117至122、169至173、186至193頁），堪認為真正。本件兩造爭點為：被告認定原告100年度綜合所得稅結算申報，漏報本人財產交易所得4,218,231元，乃合併歸課核定原告當年度綜合所得總額，是否合法？經查： (一)按所得稅法第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第14條第1 項第7 類第1 款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：……第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」 (二)經查，原告於99年間，以總價29,650,000元向海華公司購買A1棟2樓房地乙戶（含地下一層編號B498及B499號停車位）及其坐落基地之預定買賣權利，因變更工程費用退款870,231元，實際購買價款為28,779,769元（29,650,000元－870,231元）。嗣於100年12月10日以總價34,000,000元，將前開A1棟2樓房地預定買賣權利轉讓予泛達公司（簽約人為范玥玲），並購入E2棟16樓房地，此有買入及出售之房屋土地預定買賣契約書、預定買賣解除協議書、選色選材估價單、信義房屋仲介股份有限公司電子計算機統一發票、海華大帝換約協議書附卷可稽（見原處分卷第9至10、39至44、54至60、62、92至99、103頁）。可知原告簽訂前揭房屋土地預定買賣合約書之交易對象，係預定買賣權利（即一般所稱預售屋）。被告所屬中壢稽徵所以交易時之成交價額34,000,000元，減除實際取得成本28,779,769元，及因移轉該項權利所支付之仲介費1,000,000元、代書服務費2,000元，核定原告財產交易所得為4,218,231元（34,000,000元－28,779,769 元－1,000,000元－2,000元），歸課其100年度綜合所得稅，核無不合。 (三)原告雖主張其出售海華大帝A1棟2樓房地，應認為係購置同建案社區E2棟16樓之行為一部，原處分機關將二交易行為分別處理，顯有不當云云。惟查海華大帝A1棟2樓與E2棟16 樓之房地預定買賣權利為不同交易標的，倘有買賣，應各別計算其財產交易所得。因此，原告於99年間以總價29,650,000元購買A1棟2樓房地之預定買賣權利，嗣因變更工程費用退款870,231元，是實際購買價款為28,779,769元；嗣於100年間以總價34,000,000元將前開預定買賣權利轉讓予泛達公司，可知原告就海華大帝A1棟2樓獲利4,218,231元。至於原告縱將出售A1棟2樓預定買賣權利之價款，用以購買E2棟16 樓預定買賣權利，該價款係屬E2棟16樓預定買賣權利之成本，非本件A1棟2樓房地預定買賣權利之成本，自不得於售出價款中予以減除，原告主張顯屬無據。原告又主張其因健康因素非自願性出售A1棟2樓房地權利，應依特種貨物及勞務稅條例及所得稅法之相關規定給予優惠性措施云云。惟查，本件係就原告出售房地預定買賣權利獲有所得而課稅，核與「房地所有權」移轉課徵交易所得稅有別，亦與特種貨物及勞務稅之立法目的、課稅標的及適用範圍迥異，自不得援引適用，原告此部分主張，亦無足採。五、綜上所述，原告所訴委無可採，原處分核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　15　　日臺北高等行政法院第六庭審判長法官　蕭惠芳法官　鍾啟煒法官侯志融一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　15　　日書記官　徐偉倫

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1818號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1818號