臺北高等行政法院判決

105年7月28日辯論終結

原告

宏英工業有限公司

代表人

魏英洲（董事）

被告

勞動部

代表人

郭芳煜（部長）

訴訟代理人

洪一男

　林亭君

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國105 年1 月21日院臺訴字第1050151133號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡本件原告起訴後，被告之代表人已由陳雄文變更為郭芳煜，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告原申經被告民國104 年6 月23日勞動發事字第1040809084A 號函許可聘僱越南籍外國人NGUYEN THIHANH，從事製造工作，聘僱許可期間至105 年10月31日止。嗣被告以NGUYEN THI HANH 與原告發生勞資爭議，於臺中巿政府勞工局104 年7 月14日召開之勞資爭議案件協調會表示終止勞動契約，原告亦以104 年8 月27日存證信函終止合約，雙方業已終止聘僱關係，且NGUYEN THI HANH 確有不可歸責之事由，依就業服務法第73條第3 款及第59條第1 項第4款規定，以104 年9 月10日勞動發管字第1040511478號函，自104 年7 月14日起廢止前開聘僱許可，同意該外國人自發文日起60日內辦理完成轉換雇主或工作程序，或由其他雇主申請接續聘僱（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

三、本件原告未於期日到場，依其起訴狀所載主張：

㈠原處分做成前，被告並未給予原告說明之機會，即逕行認定NGUYEN THI HANH 之片面說法，使原告遭受行政裁罰並喪失此名聘僱外籍勞工之名額，且於往後之申請案件遭控管凍結2 年不能申請。

㈡NGUYEN THI HANH 加班費部分，經臺中市政府於104 年7 月14日當場清查結果，證明是NGUYEN THI HANH 多領，臺中市政府勞工處並無異議，NGUYEN THI HANH 之主張與事實明顯不符，原告並未積欠薪資，原告並無過失。

㈢NGUYEN THI HANH 片面解約，完全未提供勞務，也未請假，不滿意原告3K特定製程工作，僅想轉換雇主換工作。

㈣爭議期間內，NGUYEN THI HANH 確實連續3 日失去聯繫，原告依法報備NGUYEN THI HANH 逃逸，然主管機關承辦人員多次致電及親訪原告工廠，NGUYEN THI HANH 亦經移民署緝獲逮捕，應臺中市政府承辦人員之到訪請求，所以才將其撤銷，然被告並未秉公處理，原告始提起本件訴訟。

㈤並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

㈠依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第1 項及第4 項規定略以，雇主依勞動契約給付第2 類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5 年。除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第2 類外國人，但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1 份。依臺中市政府勞工局104 年7 月14日勞資爭議案件協調會議紀錄所載（原處分卷第8-9 頁），原告就勞方主張每月扣取膳宿費新臺幣（下同）2,500 元，但未提供三餐，並無異議，同意發還膳宿費差額，並重新計算補發加班費，此部分協調成立，至表示同意勞方回廠工作部分，經外國人NGUYEN THI HANH 以原告未依規定給付加班費為由，主張自104 年7 月14日起終止勞動契約並請求轉換雇主，致協調不成立。又外國人NGUYEN THI HANH 並無違反就業服務法或勞動基準法相關規定之情事，具不可歸責之事由，被告同意其得轉換雇主或工作，應無違誤。

㈡復依原告104 年8 月27日郵局存證信函（原處分卷第6-7 頁）及外國人NGUYEN THI HANH 104 年8 月28日函所示（原處分卷第10-13 頁），NGUYEN THI HANH 自104 年7 月14日起實際已無提供勞務之聘僱事實，被告依就業服務法第73條第3 款規定，以雙方聘僱關係終止，自104 年7 月14日起廢止被告104 年6 月23日勞動發事字第1040809084A 號函接續聘僱N 君之許可，洵屬有據。

㈢並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

五、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳述，本件爭點厥為：被告以NGUYEN THI HANH 與原告發生勞資爭議，雙方業已終止聘僱關係，且NGUYEN THI HANH 確有不可歸責之事由為由，依就業服務法第73條第3 款及第59條第1 項第4 款規定，廢止聘僱許可，同意該外國人自發文日起60日內辦理完成轉換雇主或工作程序，或由其他雇主申請接續聘僱，是否適法？茲分述如下：

㈠按就業服務法第59條第1 項第4 款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1 項第8 款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」、第73條第3 款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。……」。次按雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第1 項及第4 項規定：「雇主依勞動契約給付第二類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5 年。」、「第1 項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第二類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1 份。」

㈡本件原告經被告以104 年6 月23日勞動發事字第1040809084A 號函許可接續聘僱NGUYEN THI HANH ，在臺中市○○區○○里○○路0 段0 ○0 號從事製造工作。惟原告因有未給付加班費及每月扣取膳宿費但未提供三餐情事，經臺中市政府勞工局於104 年7 月14日召開勞資爭議案件協調會，其協調結論略以，原告就勞方主張每月扣取膳宿費2,500 元，但未提供三餐，並無異議，同意發還膳宿費差額，並重新計算補發加班費，此部分協調成立，至表示同意勞方回廠工作部分，經該外國人以原告未依規定給付加班費為由，主張自104年7 月14日起終止勞動契約並請求轉換雇主，致協調不成立。原告亦於104 年8 月27日以郵寄存證信函，以NGUYEN THIHANH自104 年7 月15日起均未到班，自即日起終止合約等語，有勞資爭議案件協調會議紀錄（原處分第8-9 頁）及郵局存證信函（原處分第6-7 頁）、NGUYEN THI HANH 轉換雇主申請書（原處分卷第10-13 頁）、被告104 年6 月23日勞動發事字第1040809084A 號函（原處分卷第14頁）等資料影本附卷可稽，事實堪予認定。

㈢按依上開就業服務法第59條第1項第4款，及第73條第3款規定，有不可歸責於受聘僱外國人之事由者，經中央主管機關核准，得轉換雇主；另聘僱關係終止者，主管機關亦得廢止聘僱許可。本件原告聘僱NGUYEN THI HANH既有每月扣取膳宿費而未提供三餐情事，則該外國人請求轉換雇主即屬不可歸責；又該外國人已表明終止勞動契約，而原告亦以郵寄存證信函終止合約，則系爭勞動契約業已合意終止，被告以原處分廢止原告聘僱許可，同意該外國人辦理轉換雇主，於法即無不合。

㈣原告雖稱：係NGUYEN THI HANH無故曠職3日以上云云。惟依原告104 年8 月27日郵局存證信函（原處分卷第6-7 頁）及外國人NGUYEN THI HANH 104 年8 月28日函所示（原處分卷第10-13頁），原告自104年7月14日起實際已無讓該外國人提供勞務之聘僱事實，不能反認該外國人無故曠職，何況原告確有每月扣取膳宿費而未提供三餐情事，亦難認該外國人係「無故」曠職。

㈤原告另稱：原處分做成前，被告未給予原告說明之機會云云。惟查：依行政程序法第103條第5款規定「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足已確認者。」依前述協調會議紀錄所載，原告確有每月扣取膳宿費但未提供三餐，涉有未全額給付薪資情事，違法事實客觀上已明白足以確認，被告依行政程序法第103條規定，不另予陳述意見之機會，亦無違誤。

㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1 項，第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭