臺北高等行政法院裁定

原告

台北小城社區管理委員會

代表人

邱雪紅（主任委員）

訴訟代理人

高烊輝 律師

被告

新北市政府工務局

代表人

朱惕之（局長）

訴訟代理人

李承志 律師

訴訟代理人

黃文承 律師

參加人

柏康堡建設股份有限公司

代表人

高文良（董事長）

訴訟代理人

侯傑中 律師

　張漢榮　律師

上列原告與被告間建築執照事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、緣參加人就坐落於新北市○○區○○段000○000○號等2筆土地領有被告核發之104年店建字第375號建造執照，同地段887、888、889地號等3筆土地領有被告核發之104店建字第376號建造執照在案（下稱系爭建造執照，2建照執照核准處分，合稱原處分）。原告認台北小城社區坐落土地位於系爭建築執照基地（即新店區僑信路及僑義路兩側道路邊坡）之鄰地，於施工期間，大型機具通行社區土地，於建物興建完成前後，均將對原告社區全體住戶造成安全之顧慮，且系爭基地之順向坡超過30度、不具最小建築面積，必須再經二次整地工程，建築基地之地盤穩定性堪慮，亦有地層下陷或崩塌或形成土石流之危險，如許可參加人興建建物，將有破壞山坡地排水設施，危及原告社區居民生命財產安全之虞，而以原處分法律上利害關係人身分提起訴願，惟遭駁回。原告遂向本院提起本件撤銷訴訟。並同時向本院聲請停止執行，由本院105年度停字第74號審理中。

三、經查，本件原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分即系爭建造執照。而參加人聲請意旨略以：系爭建造執照為被告核發予參加人，若系爭建造執照遭撤銷，參加人之權利或法律上利益勢必將受損害，故有獨立參加訴訟之必要，本院亦已就停止執行部分裁定由參加人獨立參加訴訟等語。本院審認為本件行政訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，有獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭