臺北高等行政法院裁定

上訴人

吳宇宸

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月2日臺灣臺北地方法院106年度交字第63號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年8月5日11時1分許，停放於臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號前劃有紅色實線禁止臨時停車標線處，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）東社派出所員警現場拍照採證，並以上訴人有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，製單逕行舉發。上訴人因逾越應到案期限，未依規定自動繳納罰鍰，且未到案聽候裁決，被上訴人乃以上訴人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於106年1月20日以北市裁催字第22-A00577636號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第63號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：聯合新村社區原係單純住家，經過多年官員任意讓住戶違規使用，如拆除一樓圍牆、違規營業使用，致社區住戶無法停車，最近社區一樓(臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號及臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號)住戶又違規拆除圍牆使用且寫車庫前禁止停車劃紅線，使得本屬於大眾通行之道路，因為政府規劃不當，造成一樓住戶以為前面道路係私人車位、停車庫，禁止他人停車，糾紛不斷，亦不見相關單位處理，此為政府違法在先，哪有條件來處罰違規市民，更何況許多道路皆為私人土地。且在取締違規前應事前鳴笛警告民眾，而非一味以開單為目的等語。經核上訴理由僅在重述不服原處分之理由，而未具體表明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭