臺北高等行政法院裁定

上訴人

巨洋國際食品有限公司

代表人

蘇子哲（董事）

訴訟代理人

李勇三 律師

被上訴人

衛生福利部

代表人

陳時中（部長）

訴訟代理人

杜家駒 律師

　謝旻華　律師

　徐豪駿　律師

上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國106年7月31日臺灣士林地方法院106年度簡字第16號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於105年4月19日向被上訴人所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）申報輸入「河島本家紀川白蘿蔔漬」、「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」、「柿源紫蘇切片蘿蔔漬」及「鹿兒島鰹魚蘿蔔漬」等4項產品（詳如附表所示，下稱系爭4項食品），查驗方式除「河島本家紀川白蘿蔔漬」為一般抽中批，其餘為一般查核。經食藥署於同年4月21日執行產品輸入查驗時，發現上訴人所提供食品及相關產品資料表申報成分均為山梨醇，與產品外包裝原文標示成分不符，有輸入食品報驗資料申報不實之情事，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，乃依同法第47條第13款規定，按每一行為處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，而以原處分裁處原告罰鍰計12萬元。上訴人不服，循序提起訴願、行政訴訟，分別遭訴願決定及原判決駁回，乃對原判決提起上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：

㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條定有明文。上訴人於105年4月19日自日本進口4項產品「河島本家紀川白蘿蔔漬」、「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」、「柿源紫蘇切片蘿蔔漬」及「鹿兒島鰹魚蘿蔔漬」等4項產品，日本製造廠商將其使用之甜味劑從以前的「山梨醇」改為「甜菊糖甘」及「糖精鈉鹽」並未告知相關日本出口商，是以日本出口商仍然使用「山梨醇」的中文標籤。上訴人據以申報，應無故意或過失可言，依前開行政罰法第7條規定應不予處罰，原判決認定應予處罰，顯有判決適用法規不當之違法。又各該中文標示，係日本出口商出口時所加貼，上訴人根本看不到該中文標示，原判決並未依職權查明，各該中文標示係上訴人進口後加貼，抑或係日本出口商於出口時即加貼而認定上訴人有申報不實，原判決認定應予處罰，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。

㈡按山梨醇及甜菊糖甘均是衛福部食藥署核定准予使用合法甜味劑。上訴人就該4項產品進口到基隆，海關檢查人員發現產品內容與中文標籤不符，上訴人即遵照辦理，重新印製新的中文標籤，其中「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」全部退運回日本，既已退運回日本原產國，應不得再以申報不實處罰，違反一事不二罰法則。

㈢上訴人申報進口系爭4項食品，原產國為日本，進口數量及價值均甚微少，且係同一批辦理申報進口，縱有申報不實，依比例原則，原處分按每一項食品裁處罰鍰3萬元，4項產品共裁罰12萬元顯有違誤。且其中「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」業經退運回日本國，既作成退運回日本國處分，又再裁罰顯有違一事二罰法則，原判決顯有不適用法令之違法等語。並聲明原審判決、原訴願決定及原處分均撤銷。

四、本件上訴雖以原判決有未盡職權調查義務、錯誤認定上訴人有故意過失、認一事二罰之原處分為合法等情，指摘原判決有適用法規不當或未適用法規之違法，經核前述上訴理由，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭