臺北高等行政法院裁定

原告

玖泰顥有限公司

代表人

陳力棟（董事）

被告

勞動部

代表人

林美珠（部長）

訴訟代理人

李泉生

胡盈翔

張勝畯

上列當事人間職業安全衛生法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭」同法第114條之1定有明文。同法第229條第1項及第2項第2款、第13條第1項復規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。

二、被告以原告承攬位於臺中市南區正義街之「利建建設南區信義四小段店鋪住宅新建工程」之防水工程，對於高度2公尺以上之施工架工作臺等場所，未依營造安全衛生設施標準第19條規定，設置護欄（內側交叉拉桿及下拉桿）、安全網等防護設備，亦未使勞工使用安全帶等措施，致勞工遭受墜落職業災害；又未依同標準第11條之1規定，使進入營繕工程工作場所作業人員正確戴用安全帽，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告職業安全衛生署於民國105年10月24日派員實施勞動檢查時發現，依同法第43條第2款及第49條第2款規定，以105年12月14日勞職授字第1050204331號處分書（下稱原處分）處原告罰緩新臺幣（下同）6萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院106年4月27日院臺訴字第1060169215號決定駁回，原告猶仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，原告起訴時原請求「原處分核定原告之勞職授字第1050204331號行政處分及行政院院臺訴字第1060169215號訴願決定等均撤銷。訴訟費用由被告負擔。」，於本院106年10月3日行準備程序時訴之聲明為「訴願決定及原處分均撤銷。訴願費用由被告負擔。」，嗣原告於106年11月30日準備程序期日，主張「本件只對罰鍰部分提起行政訴訟，撤回其餘部分之起訴。」等語，並經本院將該言詞撤回原處分罰鍰以外其餘部分之意旨記載於筆錄（本院卷第81頁），即原告僅對罰鍰6萬元部分提起行政訴訟；經核本件係關於罰鍰處分而涉訟，其標的金額為6萬元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告所在地為臺北市大同區延平北路2段83號，本件應由臺灣士林地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭