臺北高等行政法院裁定

上訴人

練家驌

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年11月28日臺灣桃園地方法院104年度交字第321號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、緣上訴人於民國(下同)104年9月13日下午至桃園市○○區○○路000號百桂南陽文化餐廳（下稱百桂南陽餐廳）用餐，於當日下午16時40分許駕駛車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車）由平鎮區中庸路1段道路進入百桂南陽餐廳停車場，經桃園市政府警察局平鎮分局(下稱舉發單位)執勤員警發現上訴人有酒後駕車情形，乃要求上訴人進行酒精濃度測試，惟遭上訴人拒絕，該員警因認上訴人有觸犯處罰條例第35條第4項規定「駕駛重機車經警方攔查拒絕酒測」之違規行為，當場製發桃警局交字第DB5292756號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上訴人。上訴人於104年9月21日至中壢監理站陳述意見，經被上訴人函詢舉發單位查復之文書，認上訴人確有上述違規行為，遂於104年10月29日填製壢監裁字第53-DB5292756號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第35條第4項、第67條第2項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷普通重型機車駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院104年度交字第321號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：被上訴人執行酒測之時間及地點並不符法律規定，舉發單位、裁決處為何修改舉發地點？又舉發機關承辦員警稱親眼見上訴人騎乘機車，應提出證據佐證，不得僅以路口監視器畫面推測即作為裁罰依據，路口監視器應僅可供刑事用途；另舉發單位之錄影畫面係發生於私人餐廳場所內，而非道路旁，警察應無權於私人土地上執行酒測。本案員警係到場處理餐廳與上訴人之糾紛，卻故意將上訴人以酒駕事件處理，上訴人不服等語。核其上訴理由，無非指摘舉發員警處置不當及對原處分不服之理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭