臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度交上字第15號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 02 月 09 日
• 當事人: 練家驌、桃園市政府交通事件裁決處

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第15號上 訴 人　練家驌
被上訴人 　桃園市政府交通事件裁決處
代　表　人　張丞邦（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年11月28
日臺灣桃園地方法院104年度交字第321號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣上訴人於民國(下同)104年9月13日下午至桃園市○○區○○路000號百桂南陽文化餐廳（下稱百桂南陽餐廳）用餐，
於當日下午16時40分許駕駛車牌號碼000-000號重機車（下
稱系爭機車）由平鎮區中庸路1段道路進入百桂南陽餐廳停
車場，經桃園市政府警察局平鎮分局(下稱舉發單位)執勤員警發現上訴人有酒後駕車情形，乃要求上訴人進行酒精濃度測試，惟遭上訴人拒絕，該員警因認上訴人有觸犯處罰條例第35條第4項規定「駕駛重機車經警方攔查拒絕酒測」之違
規行為，當場製發桃警局交字第DB5292756號舉發違反道路
交通管理事件通知單舉發上訴人。上訴人於104年9月21日至中壢監理站陳述意見，經被上訴人函詢舉發單位查復之文書，認上訴人確有上述違規行為，遂於104年10月29日填製壢
監裁字第53-DB5292756號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第35條第4項、第67條第2項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬
元，吊銷普通重型機車駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照
，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院104年度交字第321號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：被上訴人執行酒測之時間及地點並不符法律規定，舉發單位、裁決處為何修改舉發地點？又舉發機關承辦員警稱親眼見上訴人騎乘機車，應提出證據佐證，不得僅以路口監視器畫面推測即作為裁罰依據，路口監視器應僅可供刑事用途；另舉發單位之錄影畫面係發生於私人餐廳場所內，而非道路旁，警察應無權於私人土地上執行酒測。本案員警係到場處理餐廳與上訴人之糾紛，卻故意將上訴人以酒駕事件處理，上訴人不服等語。核其上訴理由，無非指摘舉發員警處置不當及對原處分不服之理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　9　　 日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官　侯志融
法 官　陳姿岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　9　　 日書記官 李依穎