臺北高等行政法院裁定

上訴人

黃彥豪

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年2月9日臺灣新北地方法院105年度交字第530號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國(下同)104年12月5日駕駛機車而為警舉發有「酒精濃度超過規定標準（0.18MG/L）」違規，業經臺北市交通事件裁決所於104年12月7日裁罰（罰鍰新臺幣1萬5千元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習）在案。上訴人復於105年7月12日11時38分，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000巷00號旁之無名巷，因形跡可疑，為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發單位）執勤警員攔檢查獲酒後駕車（酒測值0.19MG/L），經填製同日北警交字第C13100122號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人收受系爭舉發通知單後，於105年7月15日提出陳述書，案經被上訴人函轉舉發單位查復違規屬實，上訴人收受查復函後仍有不服，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，於105年9月30日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車（含機車），於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第3項、第24條第1項第2款之規定，於同日以新北裁催字第48-C13100122號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院106年2月9日105年度交字第530號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：原審法官於審判過程中偏袒警方，有失客觀公正審查態度；且勘驗過程內容有誤，上訴人於舉發單位員警攔查時係穿藍色條紋短袖上衣，而非勘驗採證光碟筆錄及舉發單位員警所稱黃澄色上衣，故系爭採證光碟之內容有誤；又舉發單位員警係違法跟蹤攔查，而原審法官僅依警方進行酒測時之錄影畫面為依據，而未調閱路口監視器畫面，亦未就大法官第535號解釋意旨加以斟酌，上訴人不服原判決，請求開庭使上訴人與舉發單位員警對質等語。核其上訴理由，無非重述對原處分不服之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭