臺北高等行政法院裁定

聲請人

正鋒鑄造工業股份有限公司

代表人

游慶男

聲請人

PHAKSIANGDI PHAOPHONG

相對人

勞動部

代表人

林美珠

代理人

曾靖惠

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國106年5月16日勞動發管字第1060510542號函之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、 按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項定有明文。其立法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因此，在具備以上積極條件（即第116條第2項及第3項本文規定之「急迫」及「執行將發生難於回復之損害）時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規定）等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而為總括審查，以為定奪。

二、本件聲請意旨略謂：相對人以泰國人PHAKSIANGDI PHAOPHONG（下稱聲請人P君）於民國103年12月25日違反公共危險罪，經台灣臺中地方法院104年度豐交簡字第94號刑事簡易判決有罪確定，而有就業服務法第73條第6款情事，乃以106年5月16日勞動發管字第1060510542號函（下稱原處分）撤銷相對人106年4月7日勞動發事字第1061488646號函核發聲請人正鋒鑄造工業股份有限公司（下稱正鋒公司）聘雇Ｐ君之聘雇許可，即令P君出國。聲請人等不服原處分而提起訴願，並向相對人聲請停止執行，經相對人同意停止執行原處分至訴願決定日止。惟訴願機關業於106年8月31日作成訴願決定，駁回聲請人等訴願，情況已陷於急迫，且原處分一旦執行，聲請人Ｐ君勢必離境，不得在臺工作，無法償還在泰國已繳付予仲介費用，損失不可回復，爰依行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行云云。

三、經查：原處分係因聲請人P君酒醉駕車違反公共危險罪，經台灣臺中地方法院104年度豐交簡字第94號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，始為相關撤銷聘雇許可，令聲請人P君不得再於中華民國境內工作之決定。是以，原處分之執行固然於聲請人P君之權益有所影響，且有部分容難回復。然則，聘雇外國人工作，對於國民工作權有所影響，是應以不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，始得准許（就業服務法第42條關於聘僱外國人之限制規定參照）。聘雇許可後，如發現受雇人具有危害上開公益之可能者，應廢止聘雇許可，並即令出國（就業服務法第42條、第43條參照）。尤其，外國人具有特定反社會人格，如以竊盜為業者﹔或有成癮性病態習慣者，如食用毒品或酒醉駕車者，乃對我國社會安全有即刻且明顯之危險，為維護社會安全，有即令出國之必要，此涉及重大公益也。經核本件原處分形式上無瑕疵，合法性也非顯有疑義，且所據以裁處之事實，則經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者，聲請人等於本案訴訟求為撤銷之勝訴機率不高，經徵詢主管就業服務之相對人，亦表示不同意原處分停止執行。是經權衡原處分停止執行於聲請人P君之利益以及不停止執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。聲請人等以此聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭