臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度簡上字第102號

• 裁判案由: 公平交易法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 08 月 23 日
• 當事人: 長興利國際管理顧問有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第102號上 訴 人　長興利國際管理顧問有限公司
代　表　人　王慧美（董事）
被 上訴 人 公平交易委員會
代　表　人　黃美瑛（主任委員）
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國106年5月5
日臺灣臺北地方法院105年度簡字第374號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人依據檢舉調查結果，以上訴人及訴外人和氏草實業有限公司（下稱和氏草公司）、荃家管理顧問有限公司（下稱荃家公司）、國興人力資源有限公司（下稱國興公司）、上榮國際人力仲介有限公司（下稱上榮公司）、華崗國際人才有限公司（下稱華崗公司）、伯陽國際有限公司（下稱伯陽公司）、聯友人力資源管理顧問有限公司（下稱聯友公司）、冠德人力資源顧問有限公司（下稱冠德公司）、高昇人力資源有限公司（下稱高昇公司）及佳宸國際有限公司（下稱佳宸公司）、華軒國際管理有限公司（下稱華軒公司）、宏佶人力資源管理有限公司（下稱宏佶公司）、雙富人力資源顧問有限公司（下稱雙富公司）、大宏國際人力資源有限公司（下稱大宏公司）、宏盛國際管理顧問有限公司（下稱宏盛公司）及吉順人力仲介有限公司（下稱吉順公司，與除上訴人外之前15家公司，下合稱「其他被處分人」）等17家業者，分別於民國103年11月、12月、104年1月間透過聚
會方式，合意共同向漁船雇主收取「登記費及介紹費」與「服務費」等仲介費用，為相互約束事業活動之行為，足以影響外籍漁工仲介服務市場之供需功能，違反行為時公平交易法第14條第1項聯合行為禁制規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以105年9月6日公處字第105101號處分書（下稱原
處分），處上訴人新臺幣（下同）16萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第374號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：㈠103 年7
月間印尼政府降低勞工可向銀行貸款之金額，並要求勞工增加申請文件及課程方可來臺工作，致使勞工須向銀行貸款，金額才足以支付來臺費用，印尼當地仲介因經營成本提高，旋將不足之賣用轉嫁至我國，全國之仲介公司因此要求雇主在引進外勞前，均需支付額外費用。此仍為使用者付費原則之自由市場機制下之必要收費，是漁工仲介公司於103年7月後，陸續向船主收費，僅係反應真實之市場機制，怎能謂係合意向雇主收取費用。㈡103年7月間，印尼政府因改變輸臺政策，致原本未曾收費之引進印尼境內漁工，亦不得不向雇主收費，然環視被上訴人對各仲介公司之提問，均未曾詢及各類漁工之收費行情，致生仲介公司於該3次聚會前，均未
曾向船主收費之假象。被上訴人處分仲介公司之事由，係因漁工仲介藉由聚會，合意向船主收取費用，而被上訴人之詢問重點理應是此3次聚會「是否是討論集體向船主收主收費
？」而非「為何要向雇主收費？」。然檢視各家仲介公司之談話紀錄中，均提及經營成本過高、雇主退工風險、國外成本增加……，方會向船主收費之言論，顯見係被上訴人於詢問時，因事設題，在已主觀認定仲介公司合意向船主收費之前題下，詢問仲介公司為何要向雇主收費？故只要仲介公司答題，不論回答內容，即入被上訴人所設陷阱，誤導仲介公司之答題方向。㈢金明昌公司在設立之2年間僅引進32名漁
工，但卻分別於104年6月1日、105年3月3日、105年8月9日
因逃逸外勞人數過高，3度為宜蘭縣政府裁罰，顯見該公司
未諳勞工法令及缺乏經營實務，方會營運2年即停業。且該
公司引進第1名外籍漁工日期為104年第2季，易言之，渠在
協會舉辦之3次會議期間，根本未曾接觸印尼仲介或引進任
何漁工，亦不知印尼國家政策勞動已改變，方會於會議中反對向船主收費，又該公司於引進外勞時，亦向漁船主收費，並非如其所言，不向漁船主收費。綜上，依公司經營成本及印尼政府之政策，仲介公司依使用者付費原則，向漁船主收取費用乃公司為求生存之必要商業行為。上訴人非因該3次
會議係討論收費標準而特別出席，難認上訴人是為合意與其他仲介公司聯合向漁船主收費而參與該3次會議。㈣中華民
國人力仲介協會為免各會員違反收費規定，開會宣導主管機關核可之收費標準，會議中亦有仲介公司，嘗試定義各種階段(初招、求才、承接、遞補……）之收費標準，從各文書
中及相片均可看出會員間係討論「收費標準」而非「是否收費」，然被上訴人逕自主觀定義仲介公司之聚會即是討論「是否收費」，明顯違反行政程序法第36條及第43條之規定等語。經核上訴理由無非重述其不服原處分之理由，並就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　23　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　23　　日書記官 林俞文