臺北高等行政法院裁定

108年11月21日辯論終結

原告

國道收費員自救會

代表人

孫秀鑾

被告

行政院

代表人

蘇貞昌（院長）

訴訟代理人

李元德 律師

訴訟代理人

吳子毅 律師

被告

勞動部

代表人

許銘春（部長）

訴訟代理人

蔡志揚 律師

　王玲櫻　律師

上列當事人間就業補貼事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴時，被告行政院代表人為林全，被告勞動部代表人為林美珠，嗣於訴訟進行中被告行政院變更代表人為賴清德，再變更為蘇貞昌，被告勞動部變更代表人為許銘春，茲據被告歷任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠第57頁至第59頁、第449頁至第451頁、第349至第351頁），核無不合，應予准許。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：··三、原告或被告無當事人能力者。··」、「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」行政訴訟法第107條第1項第3款、第22條定有明文。而所謂非法人團體，係指由多數人所組成，雖未向主管機關辦理設立登記，但有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，及設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者而言，最高行政法院民國94年度裁字第637號、93年度裁字第1229號裁判意旨均可參照。查本件行政訴訟，原係以「國道收費員自救會」（以下簡稱為自救會）名義提起，於本院詢問其屬性時，稱係屬非法人團體，再就前揭非法人團體要件進一步詢問，則稱該自救會有獨立會費，辦事處設在臺北市德惠街3巷10號1樓，會長係經由選任程序產生等語（本院卷二，108年11月21日言詞辯論筆錄第9頁），然原告對於前述獨立財產、代表人或管理人對外代表團體為法律行為等要件，並未舉證以實其說，此外本院則查無其他證據資料，可資判斷該自救會具備非法人團體之要件，揆諸前揭說明，本院認自救會僅為國道（末代）收費員為聯合爭取共同權益所組成，尚難認為具有當事人能力之非法人團體，遑論享有實體法上權利義務之權利能力。則原告提起本件訴訟，訴請被告應給付新臺幣600萬元（即起訴狀聲明第二項部分），顯不合法，應予裁定駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭