臺北高等行政法院判決

原告

駱洪元

被告

內政部

代表人

葉俊榮（部長）

上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國106 年4 月12日院臺訴字第1060168863號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣大陸地區人民即訴外人○○○於民國100 年6 月20日與原告結婚，並來臺居住，嗣2 人於103 年1 月8 日離婚，○○○遂於103 年3 月21日出境。其後，○○○於103 年10月27日與原告在大陸地區再次登記結婚，並於105 年10月7 日向被告所屬移民署（下稱移民署）申請來臺團聚，被告以經移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊（下稱嘉義縣專勤隊）於105 年11月7 日實地訪查，原告、○○○並於105 年11月25日分別接受面談及電話訪談，因說詞有重大瑕疵，且無積極事證足認婚姻為真實為由，依大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談管理辦法）第14條第2 款、第4 款規定，以105 年12月21日內授移南嘉縣服秀字第1050964640號處分書（下稱原處分）不予許可○○○申請來臺團聚。原告不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：嘉義縣專勤隊於105 年11月25日進行面談時，原告已高齡86歲，記憶力嚴重衰退，被告僅因原告就「原告婚後是否給予○○○生活費」、「○○○是否跟原告要生活費」、「○○○目前有無工作」、「原告第二次赴陸與○○○結婚居住何處、見過女方親友何人」、「是否約定○○○來臺後可去工作」等節，與○○○陳述內容略有出入，遽認說詞有重大瑕疵，且以雙方第一次婚姻之破綻事由，諸如○○○於第一次婚姻期間未與原告長期同居、未陪同原告就醫看診等與2 人本次結婚無關之事由，逕認兩人第二次結婚非屬真實，顯有認事用法之違誤。又原處分及訴願決定據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103 年度營偵字第545 號不起訴處分書所載之內容，質疑2 人結婚之動機非基於情愛，否認2 人第二次婚姻之真正，顯有謬誤，蓋因上開不起訴處分書所載係2 人第一次婚姻之生活情況，不足以推論2 人第二次結婚無互相扶持之意願。再者，被告復以○○○申請來台多由訴外人乙○○主動申請，乙○○亦曾替原告代墊赴陸費用等情，質疑原告赴陸探親之真實性，惟原告年事已高，故委託乙○○協助辦理○○○來臺之相關事宜，而赴陸費用均由原告自行支付，僅因原告購買機票時現金不足，故曾向乙○○借款，但已償還，被告執「乙○○主動代申請、代墊費用」等否准事由，乃被告主觀臆測，與事實不符。況且，乙○○長期受託協助辦理事務，依其專業提醒原告備妥伊與○○○之電話通聯記錄，乃屬當然，被告以2 人通聯時間不長，原告受乙○○告知方提供電話通聯記錄等由，認定原告與○○○之婚姻非為真實，卻忽略原告赴陸探親、給付○○○生活費、兩人電話通聯記錄及合影照片等客觀事證，顯屬率斷。此外，原告與○○○之結婚登記證書既經我國財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證，被告並未提出反證推翻，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，自應推定該文書為真正，2 人具合法婚姻關係，原告自得申請○○○來臺團聚等語。並請求判決：（一）訴願決定、原處分均撤銷。（二）被告對於○○○105 年10月7 日申請來臺團聚，應作成准予來臺團聚之行政處分。

三、被告則以：原告於105 年11月25日接受嘉義縣專勤隊訪談時，係在自由意識下表達意見，且對嘉義縣專勤隊所提相關問題亦能清楚明確回答，並經訪談人員作成書面紀錄，經原告確認無訛後始親自簽名，足證已給予原告陳述意見之機會。又原告於面談及○○○接受電話訪談時，就原告前往大陸復婚住於何處、於何地點見到○○○家中親屬何人、2 人復婚後原告是否給付○○○生活費、○○○是否曾向原告索取生活費、○○○目前在大陸有無工作、2 人是否有約定○○○來臺後可否工作、○○○過去在臺2 年多是否曾陪原告就醫看診、○○○是否於原告赴陸探親時仍外出工作等重要事項，說詞有互異之重大瑕疵，雙方互動情形顯不合常理。原告雖提出赴陸之事證，惟對照訪談所得之結果，難謂原告赴陸係積極經營婚姻而為共同生活，至原告所附照片4 幀亦僅顯示一般生活紀錄，無法證明雙方感情積極互動情形。再者，雙方曾因嫌隙而離婚，理當多加聯繫以溝通未來生活模式，然原告於申請時所提供之電話通聯紀錄，分別為105 年6 月份5 筆、7 月份9 筆、8 月份7 筆及9 月份2 筆，通話時間最長僅有5 分多鐘，難認雙方有積極連絡感情之情事，且無積極事證足認婚姻為真實等語，資為抗辯。並請求判決駁回原告之訴。

四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有訴願決定、原告訴願書、○○○105 年10月7 日臺灣地區人民入出臺灣地區申請書、財團法人海峽交流基金會公證書、原告戶籍謄本、嘉義縣專勤隊訪談紀錄、原處分等件在卷可稽（被告答辯狀卷證第8 至12頁、第13至14頁、第16至17頁、第22至23頁、第24頁、第38至45頁、第46至47頁），堪認為真正。

五、本院判斷如下：

（一）按「行政訴訟法第5 條第2 項：『人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。』人民根據此項規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件。如果對於人民依法申請遭駁回之事件，法令上並未賦予第三人有為其申請之公法上請求權，第三人即不可能因主管機關之駁回該項申請而有權利或法律上利益受損害之情形。外國護照簽證條例第11條：『居留簽證適用於持外國護照，而擬在我國境內作長期居留之人士。』第12條：『外交部及駐外館處受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決定准駁；……』同條例施行細則第6 條：『外交部及駐外館處應審酌申請人身分、申請目的、所持外國護照之種類、效期等條件，核發適當種類之簽證。』據此等規定可知，得以外國護照申請居留簽證者，限於持外國護照之外國國民，該外國國民之本國配偶，並無為其申請居留簽證之公法上請求權。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）所揭示保障人權之規定，固具有國內法律之效力，然其得否直接發生人民對國家機關請求作成一定行為之請求權，仍應視此兩公約之各別規定，對如何之請求權內容及要件有無明確之規定而定。有明確規定者，例如公政公約第24條第3 項兒童之出生登記及取得名字規定，及經社文公約第13條第2項第1 款義務免費之初等教育規定，始得作為人民之請求權依據。至公政公約第23條第1 項：『家庭為社會之自然基本團體單位，應受社會及國家之保護。』經社文公約第10條第1 款前段：『家庭為社會之自然基本團體單位，應儘力廣予保護與協助，其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時，尤應予以保護與協助。』就如何之請求權內容及要件，並未明確規定，不得據以認為本國配偶有為其外籍配偶申請居留簽證之公法上請求權。因此，外籍配偶申請居留簽證經主管機關駁回，本國配偶主張此事實，不可能因主管機關否准而有權利或法律上利益受損害之情形，其提起課予義務訴訟，行政法院應駁回其訴。」（最高行政法院103 年8 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。又上開決議所憑之法理，於大陸地區人民申請來臺團聚遭主管機關否准之類似情形，亦應有其適用。

（二）次按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願，訴願法第18條定有明文。所稱「利害關係人得提起訴願」，係指行政處分對外所發生之法律效果，致第三人之權利或利益受有損害者，該第三人始得合法提起訴願。又所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果，致其權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（改制前行政法院75年判字第362 號判例意旨參照）。而「夫妻各自為權利義務之主體，配偶之一方因行政機關作成違法或不當之行政處分，致其權利或法律上之利益受有損害，他方配偶並非當然為訴願法第18條規定之利害關係人（最高行政法院96年度判字第838 號、98年度判字第798 號、98年度裁字第3106號裁判意旨參照）。從而，我國人民之大陸地區配偶申請來臺團聚，經主管機關依面談管理辦法規定為否准來臺團聚之行政處分，我國配偶之自由遷徙權利（即出入境權或自由旅行之權利等）並未受該行政處分影響，應非前述法律規定之「利害關係人」，至其大陸地區配偶被拒絕入境我國，致無法與其團聚，其亦僅屬事實上之利害關係人。是故，我國配偶尚不得對前述否准來臺團聚之行政處分提起行政訴訟，若逕予提起，核屬欠缺當事人適格。

（三）再按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107 條第3 項定有明文。經查，本件原處分之相對人為原告配偶即大陸籍女子○○○，原告雖為○○○之配偶，惟非原處分之相對人，原告本人之權利或利益，亦未因原處分駁回○○○來臺團聚之申請，而直接受有損害。被告固以○○○與原告接受訪談時之說詞有重大瑕疵，且無積極事證足認婚姻為真實，而依面談管理辦法第14條第2 款及第4 款之規定，以原處分駁回○○○來臺團聚之申請，致○○○無法來臺與原告團聚，惟該處分並未直接發生使原告與○○○間之婚姻關係消滅之法律效果，故原告因被告否准○○○來臺團聚之申請所受之損害，衡情僅屬情感上及事實上之損害，尚非權利或法律上利益受有損害，是原告自非屬法律上之利害關係人，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件課予義務訴訟，即屬原告不適格。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

六、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第107 條第3 項，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭