臺北高等行政法院裁定

原告

鴻興矽砂企業有限公司

代表人

陳昌宏（董事）

被告

經濟部

代表人

沈榮津（部長）

訴訟代理人

顏禎弟

被告

臺灣桃園地方法院檢察署

代表人

彭坤業（檢察長）

上列當事人間礦業法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。

二、本件原告於起訴狀係不服被告經濟部民國105年8月25日經授務字第10520109130 號處分書（下稱原處分）廢止系爭礦業權之核准及行政院106年4月20日院臺訴字第1060170425號訴願決定（下稱訴願決定），因而以經濟部為被告，提起本件礦業法之行政訴訟，上開起訴狀業於106 年7月7日前送達被告經濟部（參本院卷第41頁經濟部函）。嗣原告於訴狀送達被告經濟部後之106年9月15日向本院提起追加起訴狀（參本院卷第75至76頁，本院於106年9月18日收文），除追加臺灣桃園地方法院檢察署為被告外，另依國家賠償之法律關係，對被告經濟部、臺灣桃園地方法院檢察署追加請求賠償原告新臺幣250,000,000 元等情。經查，本院就上開訴之追加詢及原告代表人，其已當庭表示：「一、這是張德明追加的，不是我追加的。二、請求給付2億5千萬元也是張德明主張的。」（參本院卷第87頁），而原告聲請變更其代表人為訴外人張德明等情，則經本院於判決中不予准許在案（參判決事實及理由欄一、㈡所載），足認本件訴之追加並非出於原告代表人之本意，本院當無從認為上開訴之追加為適當。另參以被告經濟部已當庭表示不同意訴之追加（參本院卷第87頁），且核上開追加不符行政訴訟法第111條第3項各款所定應予准許之要件，故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭