臺北高等行政法院判決

上訴人

柯智騰

被上訴人

內政部警政署

代表人

陳家欽（署長）

被上訴人

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

李輝宏（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107 年7 月31日臺灣新北地方法院107 年度交字第426 號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人於民國107 年3 月9 日21時47分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區四川路1 段行駛至與成都街之交岔路口時，因有「闖紅燈（直行）」之違規行為，適為執行巡邏勤務之新北市政府警察局（下稱舉發機關）板橋分局後埔派出所員警目睹，旋尾隨而於四川路1 段予以攔截，並填製新北市政府警察局新北警交字第C14194217 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為107 年4月23日前【上訴人拒絕簽收，惟系爭舉發通知單業於107 年3 月21日郵寄至上訴人之送達處所（新北市新莊郵政538 號信箱）】，且移送被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所）處理。嗣被上訴人於107 年5 月22日因認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項（第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立嘉監義裁字第76-C14194217號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣1,900 元，並記違規點數3 點。翌日，上訴人向被上訴人嘉義區監理所陳述不服，經被上訴人嘉義區監理所於107 年5月31日函請舉發機關查明，經舉發機關於107 年6 月15日函復舉發無誤，被上訴人嘉義區監理所遂於107 年7 月4 日函復上訴人。上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經原審法院107 年度交字第426 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：依行政訴訟法第125 條、第141 條之規定，行政法院應依職權調查事實關係，並應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，且就調查證據之結果，應有辯論之機會。詎原判決未依職權調查證據之真偽，復未說明理由，自有違反行政訴訟法第189 條第1 項及第243 條第2項第6 款之規定。又被上訴人內政部警政署係奉內政部部長之命令，統一指揮及監督、執行全國警察行政事務，故上訴人請求撤銷原處分，自得以被上訴人內政部警政署為被告，原判決認定被上訴人內政部警政署為當事人不適格，自屬有誤。為此，爰請求廢棄原判決，並撤銷原處分及系爭舉發通知單，並請求本院進行言詞辯論程序，通知被上訴人到庭，被上訴人並應委任具有律師資格者為訴訟代理人，且應命舉發機關員警出庭作證等語。

四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再行補充論斷如下：

（一）關於被上訴人內政部警政署部分：按「受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」道路交通管理處罰條例第87條、行政訴訟法第237 條之3 第1 項分別定有明文。本件原判決業已論述上訴人誤列內政部警政署為原審共同被告部分，屬當事人不適格，依前揭規定，核其理由並無違誤。

（二）關於被上訴人嘉義區監理所部分：

１、按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」為行政訴訟法第237 條之7 所明定，其立法理由為：「考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」而所謂「卷內事證已臻明確」並無明定限於起訴當時卷內所呈現之事證，凡在法院判決終結前，卷內所呈現之事證均可屬之。

２、次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1 項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2 項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1 項、第133 條及第189 條第1 項、第243 條第1 項、第2 項第6 款分別定有明文。又依同法第237 條之9 第1 項、第236 條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。另我國行政訴訟固採取職權調查原則，不受當事人主張之拘束，惟行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；苟行政法院依既有證據資料足明待證事實時，則其未就其他未經當事人聲明調查之證據予以調查，自難謂有何違反上開規定可言。另證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形（最高行政法院103 年度判字第328 號判決可資參照）。再者，所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。

３、經查，上訴人於107 年3 月9 日21時47分許，駕駛系爭機車沿新北市板橋區四川路1 段而行經與成都街之交岔路口時，短暫偏右行駛，並隨即轉回沿四川路1 段繼續直行，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，旋為新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警尾隨而於四川路1 段予以攔截，並填製系爭舉發通知單當場舉發，記載應到案日期為107 年4 月23日前，嗣上訴人於107 年5 月23日始向被上訴人嘉義區監理所陳述不服等情，為原審依職權調查之結果，所依法確定之事實。而揆諸員警之職務報告載稱：「職警員姚聖龍於107 年3 月9日20-22 時擔任巡邏勤務，於21時49分許於華興街行經四川路與成都街口時，發現一輛普通重型機車000-000 號未依規定紅燈直行，職當場攔查並告發違規。」（參原審卷第67頁）核與卷附行向示意圖及員警採證錄影擷取畫面（參原審卷第73、75、77頁）所示之情節相符。是以，原判決之認定與卷內證據並無牴觸，尚無不合。上訴人固然不服原處分而提起本件行政訴訟，惟其於起訴狀僅是請求法院應依職權調查證人、證物，逐一檢視判斷。嗣經被上訴人嘉義區監理所提出答辯狀，並將繕本（含相關附件）送達上訴人後，上訴人亦曾至法院聲請閱卷，惟上訴人在原審判決前並未再就相關卷證之真正表示意見，則原判決敘明基於被上訴人嘉義區監理所所提出之證據，何以足資認定上訴人確有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實等得心證之理由，經核無違經驗、論理及證據法則，亦無判決理由不備之情事。且原審審認卷內事證已臻明確，故依行政訴訟法第237 條之7 規定，未經言詞辯論而逕為判決，揆諸前揭說明，並無判決不適用法規或適用法規不當等違背法令情事。又上訴人雖以前揭上訴理由提起上訴，惟其所執之理由仍為原審未依職權調查證據、未予上訴人辯論之機會，然就被上訴人所提出之證據如何不可採信卻隻字未提，且就原判決依被上訴人嘉義區監理所所提出之證據，審認上訴人確有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，究有何違誤，亦未加以說明。是以，上訴人泛言原審未依職權調查證據、未予上訴人辯論之機會，有違行政訴訟法第189 條第1 項及第243 條第2 項第6 款之規定云云，要非可採。

（三）綜上所述，原判決將原處分予以維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第237 條之8 第1 項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第255 條第1 項、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭