臺北高等行政法院裁定

再審原告

金和泰營造股份有限公司

代表人

湯憲金（清算人）

訴訟代理人

羅凱正 律師

訴訟代理人

伍徹輿 律師

再審被告

交通部公路總局第一區養護工程處

代表人

陳營富（處長）住同上

訴訟代理人

成介之 律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國107 年2月1 日最高行政法院107 年度判字第75號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。

二、本件再審原告因政府採購法事件，對再審被告提起行政訴訟，經本院於民國106 年7 月13日以105 年度訴字第1260號判決駁回其訴，復經最高行政法院於107 年2 月1 日以107 年度判字第75號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定在案。再審原告於107 年3 月15日以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定再審事由，提起再審之訴，揆諸前揭條文規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定，就原確定判決所提再審之訴部分，依同法第275 條第3 項規定專屬本院管轄之，由本院另為審理裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭