臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度停字第36號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 05 月 11 日
• 法官: 許瑞助、許麗華、洪慕芳
• 法定代理人: 張土墻、許銘春
• 原告: 喻勝實業有限公司法人
• 被告: 勞動部

臺北高等行政法院裁定
107年度停字第36號聲 請 人　喻勝實業有限公司

代 表 人 張土墻（董事）住同上
相 對 人　勞動部

代　表　人　許銘春（部長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將
發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項定有明文。
二、聲請意旨略謂：相對人以聲請人聘僱之外籍勞工CHOTNOK
PHANTHAWAT（中文名：潘塔哇，下稱C君）違反公共危險罪
，經臺灣彰化地方法院106年度交簡字第2475號刑事簡易判
決有罪確定，有就業服務法第73條第6款情事，而以民國106年11月8日勞動發管字第0000000000C號函（下稱原處分）廢止相對人105年12月1日勞動發事字第1053141470號函核發聲請人聘僱C君之聘僱許可。聲請人不服原處分而提起訴願，
雖原處分機關同意停止執行至訴願決定之日止，但訴願機關業於107年3月12日作成訴願決定，駁回聲請人訴願。因聲請人及外籍勞工C君均不知前開犯行之嚴重性，外籍勞工C君犯後深感悔悟並允諾不會再犯，C君因家庭經濟狀況緣故，希
望能繼續在臺工作，請再給C君一次機會，暫緩執行原處分
直到聘僱許可日期終止云云。
三、經查：
（一）行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以提高行政效率，並防杜濫訴。惟為兼顧受處分人利益，避免聲請人於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分之執行所生損害，亦已難以回復，而於首揭行政訴訟法第116
條第2 項、第3 項規定符合一定要件者，法院得裁定停止執行。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第1332號
裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照）。又，停止執
行係屬暫時權利保護程序，對於構成停止執行要件之事實，應由聲請人提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明。
（二）本件原處分係因聲請人聘僱之外籍勞工C君酒後駕車違反
公共危險罪，經臺灣彰化地方法院106年度交簡字第2475
號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，始廢止聘僱許可
。是以，原處分之執行固然於C君之權益有所影響，但聲
請人並未釋明原處分之執行，對於聲請人有何難於回復原狀之損害且有急迫情形，已與聲請停止執行之要件不合。。是聲請人以C君已悔悟，請求再給一次機會，聲請停止
執行原處分至聘僱許可日期終止，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　5　　月　　11 　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　許 瑞 助
法 官　許 麗 華
法 官　洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　5　　月　　11 　日書記官 陳 又 慈