臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度簡上字第158號

• 裁判案由: 關稅法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 09 月 14 日
• 當事人: 漢翔報關有限公司

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第158號上 訴 人　漢翔報關有限公司
代　表　人　陳如嬌
被 上訴人 財政部關務署基隆關
代　表　人　蘇淑貞
上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國107年5月4日臺
灣基隆地方法院106年度簡字第20號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人為報關業者，於民國105年2月5日10時7分35秒許，以電子資料傳輸方式代理岳達國際有限公司（下稱進口人）向被上訴人報運進口RUNBOLD PANTS AF MEN等運動用品乙批（進口報單號碼：第AW//05/447/P0077號，下稱系爭報單），申報貨物計20項，同一時間即經被上訴人電腦核定應按C3（貨物查驗）方式通關。嗣上訴人於105年2月15日以其一時疏忽，致來貨尚有52項漏未傳輸申報為由，向被上訴人申請補登遺漏項次。被上訴人查驗結果，將漏未申報部分增列為報單第21至72項，並審酌原申報與實到貨物不符情事，係上訴人未根據進口人提供之發票內容申報所致，認上訴人向被上訴人遞送報單而對貨物名稱及數量為不實記載，違反海關緝私條例第41條第1項規定，於105年10月17日以105年第00000000號處分書（下稱原處分），對上訴人裁處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）389,600元。上訴人不服，申請
復查未獲變更，提起訴願遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第20號行政訴訟判決（下稱原判決
）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊負責作業人員雖於忙亂中誤按電腦按鍵，致錯誤傳輸正在繕打尚未完成作業且未經審核之申報資料，惟於當下即洽詢被上訴人資訊室，復於年假後開工首日即105年2月15日，備齊遺落傳輸報單細項內容後，將總計72項貨物之全部稅費以人工建檔方式向被上訴人申請補建檔，經被上訴人查驗確認，來貨與申報數量、重量、金額等均完全相符，顯見伊並無逃漏進口稅之意圖，且絕非申報不實，宜依報關業設置管理辦法第13條、第34條、第35條及關稅法第17條及第84條酌情議處。又被上訴人電腦傳輸系統相關配套不夠完備，不許任何失誤亦無補救機會，常陷報關行於不義，早為人所詬病，且被上訴人規定抽中C1、C2類免驗貨物可修改報單，但抽中C3要查驗之貨物就不能修改，有失公平。另被上訴人將伊補正之申報資料，誆稱為查獲申報不實之貨品，對伊裁處高額罰鍰，有違租稅正義及比例原則，應認原判決適用法規有所不當，為此提起上訴等語。經核前揭上訴意旨，無非敘述對原處分不服之理由，及就原審已論斷及指駁所不採者，復執陳詞再為爭議，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　年　　 9　　 月　　14　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　李　玉　卿
法 官　李　君　豪
法 官　鍾　啟　煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　14　　日書記官　李　建　德