臺北高等行政法院裁定

原告

社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會

代表人

戴連祥

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

上列當事人間人民團體法事件，原告不服內政部中華民國106年12月27日台內訴字第1062200570號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

二、本件原告因已逾一年以上未依人民團體法第25條召開會員大會，99年4月13日經被告依同法58條予以警告，並限期完成整理及召開會員大會等（下稱警告處分，參原處分卷p3）。該行政處分經雙掛號送達會址所載地，遭郵局以遷移不明而退回，故被告循行政程序法第78、80、81條之規定為公示送達（參原處分卷p5；所刊登之報紙，參原處分卷p6），而於99年10月1日依人民團體法第58條規定，就原告予以解散，且註銷原告立案證書及圖紀（下稱原處分，參原處分卷p7），該註銷立案登記經同日公告而生效（公告參原處分卷p8）。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，原告遲至102年9月2日始向訴願審議委員會提起訴願（參見訴願卷二p256，該文書就人民團體立案證書有爭執者，參訴願卷二p262），而於102年11月8日為補充理由書（參訴願卷一p153）；訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、至於，原告爭執於代表人戴連祥因案入監執行，系爭警告處分或原處分之送達，找不到人會改寄戶籍地云云。經查，人民團體法第12條第4款規定，會址為人民團體章程應載明事項；且同法第54條「人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊或負責人名冊如有異動，應於30日內報請主管機關核備。」足見會址變更是章程的異動，應報請主管機關核備。

1.而原告95年第一屆臨時理監事會議決議會址處所（紀錄參見訴願卷一p163，取得一年以上使用權之處所），由原告第一屆理監事杜秀枝出面承租桃園縣○○鄉○○○路0段000號土地房屋為會址（第一屆臨時理監事會議杜秀枝之簽到，參見訴願卷一p164。而租約為期三年，自95年6月15日至98年6月15日止，參見訴願卷一p44）。租約之地址誤繕為○○鄉○○路OOO號，但原告備函均以該租約之地址為○○鄉○○○路O段OOO號（參見訴願卷一p33）。且原告也依法檢陳會議紀錄呈報會址變更，並經被告核備在案（參見原處分卷p4）。而該址三年租約到期，原告無法續租，又未陳報會址變更，以致99年4月13日之警告處分（參原處分卷p3）經雙掛號送達會址所載地，遭郵局以遷移不明而退回。

2.雖原告之代表人戴連祥因案入監執行（99年5月24日起算至101年7月25日止，參見訴願卷一p87），然原告之會址為章程應記載事項，章程內容如有異動，是應報請主管機關核備事項，有相關法規足以查考。此與原告之代表人戴連祥是否因案入監執行，並無關連；原告之會址乃社會各單位（包括主管機關如被告）及民眾與原告之連繫方式，也與原告之代表人戴連祥個人之戶籍地無涉。故原告之代表人戴連祥因案入監執行之情節，不影響於上開警告處分及原處分之生效，原告遲誤訴願期間而提起訴願，應無疑義。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭