臺北高等行政法院裁定

原告

東京都環保服務股份有限公司

代表人

吉田裕幸（董事長）

被告

臺北市政府勞動局

代表人

賴香伶（局長）

訴訟代理人

曾麗嫻

張修齊

上列當事人間因勞動基準法事件事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人得委任代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之訴訟代理人不得逾三人。」、「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格者。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或訴訟事件相關業務者。

四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」、「委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」行政訴訟法第49條第1項至第3項定有明文。次按「律師依第7條之規定登錄後，得在左列機關執行職務：一、各法院、檢察署及司法警察機關。二、其他依法令規定律師得執行職務之機關。」「律師非加入律師公會，不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加入。」「律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律師公會。……。」為律師法第9條、第11條第1項及第21條第1項所明定。是當事人委任律師為訴訟代理人，受任人乃以律師身分出庭，自應以具律師資格且已登錄入會而能執行律師業務者為限。故法務人員具有律師身分而受僱於公司者，其受公司委任擔任訴訟代理人時，仍須先向各法院聲請登錄，並加入律師公會，始得依行政訴訟法第49條第2項前段之規定任行政訴訟之訴訟代理人，而執行律師職務（106年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案八參照）。

二、查本件原告於民國107年7月4日起訴時，委任陳馨強為其訴訟代理人，受委任人陳馨強雖具有律師之資格（律師證書字號100臺檢證字第9039號），並曾向臺灣臺北地方法院登錄並於102年5月間加入臺北律師公會，然於103年11月間已退出上開律師公會，有電話紀錄在本院105年度簡上字第5號卷可稽，陳馨強亦自承自103年到公司任職後就已經沒有加入律師公會（見本院107年9月27日準備程序筆錄），是原告於107年7月4日起訴時，依上開規定及說明，受任人陳馨強尚不得在本院執行律師業務(相同見解，見本院105年度簡上第5號判決），即不得為原告之訴訟代理人，且本件之情形，亦與行政訴訟法第49條第2項、第3項規定得許可非律師為訴訟代理人之情形有別。本院因認原告委任陳馨強為訴訟代理人並不適當，應予禁止，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭