臺北高等行政法院裁定

原告

陳鴻斌

被告

司法院

代表人

許宗力（院長）

被告

銓敘部

代表人

周志宏（部長）

訴訟代理人

李佳珍

訴訟代理人

林建源

被告

臺北高等行政法院

代表人

劉鑫楨（院長）

被告

臺灣銀行股份有限公司

代表人

呂桔誠（董事長）

訴訟代理人

賴秋雲

上列當事人間有關人事行政事務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。

二、本件行政訴訟起因於：

（一）原告原係被告臺北高等行政法院法官，前經改制前司法院職務法庭（下稱「職務法庭」）以民國105年10月17日104年度懲字第2號判決（下稱「懲戒判決」），對其為免除

以105年10月20日院台人二字第1050026578號令（下稱「105年10月20日派令」），派代其任臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）司法事務官，並自判決宣示之日即105年10月17日生效，又經被告銓敘部以106年4月6日部特一字第1064202403號函（下稱「106年4月6日審定函」）審定合格實授，核敘薦任第九職等年功俸七級710俸點；原告則於懲戒判決宣示後，於105年10月25日自願退休生效。原告不服懲戒判決，提起再審，經職務法庭以107年3月8日105年度懲再字第1號判決（下稱「再審判決」）廢棄懲戒判決，改判原告罰款，其數額為任職時最後月俸給總額1年。被告司法院爰據以107年4月12日院台人二字第1070009921號函（下稱「107年4月12日函」），註銷（按：撤銷，下同）105年10月20日派令，被告銓敘部亦據以107年5月8日部特一字第10744571491號函（下稱「107年5月8日函」）註銷106年4月6日審定函。嗣監察院不服職務法庭再審判決，提起再審，經職務法庭以108年2月14日107年度懲再字第1號判決（下稱「107年度再審判決」）將再審判決廢棄，改判原告再審之訴駁回。被告司法院再據該判決意旨，以108年3月13日院台人二字第1080007112號函（下稱「108年3月13日函」），將司法院107年4月12日函註銷，恢復司法院105年10月20日派令，改派原告自105年10月17日任臺北地院司法事務官之效力，被告銓敘部亦據以108年4月30日部特一字第10848043091函（下稱「108年4月30日函」）註銷銓敘部107年5月8日函，恢復原告自105年10月17日任臺北地院司法事務官之銓敘審定。

（二）嗣被告銓敘部依據上開108年4月30日函，作成108年6月6日部退四字第1084820561號函（下稱「原處分一」）多重變更原告退休案之審定，包括最後服務機關及職稱為「臺北地院司法事務官」，退休等級為「薦任第九職等年功俸七級710俸點」，並溯自105年10月25日退休生效，公保養老給付得辦理優惠存款之金額，再次重新核算變更為新臺幣（下同）94萬1,600元。被告司法院亦據原處分一，作成108年7月1日院台人四字第1080015920號函（下稱「原處分二」），因原告非以實任法官身分退休，不具領受退養金資格，請其於文到30日內，繳回105年10月25日起至108年2月28日止溢領之退養金計265萬8,299元。被告臺北高等行政法院亦據原處分一，作成108年7月9日北高行楨人字第1080000494號函（下稱「原處分三」），請原告繳回溢領之退撫新制實施前（下稱「舊制」）月退休金、月補償金及退休金其他現金給與補償金等退離給與，計9萬1,093元。被告臺灣銀行公教保險部（下稱「臺銀公保部」）亦據原處分一，作成108年7月12日公保現字第10800038441號函（下稱「原處分四」），撤銷該公司前以107年6月7日銀公保乙退字第10700027981號函，按原法官退休等級核定予原告之公保養老給付金額185萬776元，並附該部108-N2-070697號養老給付（退休）核定書，按原告以司法事務官退休當月之保險俸額調整，重行核定其公保養老給付金額為178萬1,104元，並請其繳還溢領之6萬9,672元。而被告銓敘部為原處分一後，再以108年8月8日部退四字第1084842644號函（下稱「原處分五」），依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱「退撫法」），按其變更後之退休等級為「薦任第九職等年功俸七級710俸點」，重新計算原告107年7月1日以後之每月退休所得。原告不服上開原處分一至五，分別提起復審，先後經公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）以108年10月22日108公審決字第419號復審決定、108公審決字第421號復審決定、108公審決字第420號復審決定、108公審決字第422號復審決定、108年12月10日108公審決字第479號復審決定駁回。原告不服，於是向本院提起行政訴訟。

三、經查，原告係先就司法院108年3月13日函恢復司法院105年10月20日派令改派其為臺北地院司法事務官之效力不服，於提起復審經駁回後，提起行政訴訟，現繫屬本院審理中（案號：108年度訴字第1193號），復對原處分一至五不服，於提起復審經決定駁回後，提起本件行政訴訟。是被告銓敘部作成原處分一及五、被告司法院作成原處分二、被告臺北高等行政法院作成原處分三，被告臺銀公保部作成原處分四等，均是因司法院108年3月13日函恢復司法院105年10月20日派令改派原告為臺北地院司法事務官之效力所衍生，則原處分一至五是否合法有據，端視司法院108年3月13日函有無違誤，故本院108年度訴字第1193號任用事件之行政訴訟，為本件訴訟之先決問題，為避免裁判歧異，在該案裁判確定前，自有停止本件訴訟程序之必要。爰依首開規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭