臺北高等行政法院裁定

原告

陽明山有線電視股份有限公司

代表人

凱擘股份有限公司 指定代表人：盧榮輝

原告

大安文山有線電視股份有限公司

代表人

凱擘股份有限公司 指定代表人：盧榮輝

原告

金頻道有線電視股份有限公司

代表人

凱擘股份有限公司 指定代表人：龔邦泰

原告

新台北有線電視股份有限公司

代表人

凱擘股份有限公司 指定代表人：王建文

共同訴訟代理人

吳祚丞律師

共同訴訟代理人

曾至楷律師

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

陳耀祥（代理主任委員）

訴訟代理人

魏啟翔律師

訴訟代理人

王建棠

訴訟代理人

李獻德

輔助參加人

臺北市政府

代表人

柯文哲（市長）

訴訟代理人

劉思吟

訴訟代理人

林暎琪

輔助參加人

壹傳媒電視廣播股份有限公司

代表人

練台生

訴訟代理人

簡凱倫律師

訴訟代理人

蔡易廷律師

輔助參加人

亞洲衛星電視股份有限公司

代表人

王志隆

上列原告與被告間有關有線廣播電視法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。行政訴訟法第44條定有明文。

二、緣原告陽明山有線電視股份有限公司（下稱陽明山公司）、大安文山有線電視股份有限公司（下稱大安文山公司）、金頻道有線電視股份有限公司（下稱金頻道公司）、新台北有線電視股份有限公司（下稱新台北公司）均為凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）控股之有線廣播電視系統經營者，分別於臺北市各區設置有線廣播電視系統，播送影像、聲音或數據，提供公眾收視、聽或接取之服務。原告前於民國107年5月7日，依有線電視廣播法（下稱有廣法）第29條第3項規定，分別以107年5月7日陽管字第107022號函、107年5月7日大管字第107015號函、107年5月7日金管字第107017號函、107年5月7日新管字第107021號函提出「數位基本頻道營運計畫變更申請書」，向被告申請其營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可（下稱系爭申請案），其內容為：（1）「衛視合家歡台」自第45台變更至第145台。

（2）「壹電視新聞台」自第49台變更至第149台。（3）「JET TV」自第80台變更至第45台。（4）至於上開基本頻道變更後空出之第49台空頻及第80台空頻，則以原屬數位付費頻道調整使用方式為免費頻道後加以替補，意即將「寰宇新聞台」移至第49台、將「WAKUWAKU JAPAN」移至第80台。被告依有廣法第29條第3項授權訂定之「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道規劃及其類型變更許可辦法）第4條第1項第4款，請原告提供與衛星娛樂傳播股份有限公司（下稱衛星娛樂公司）、壹傳媒電視廣播股份有限公司（下稱壹傳媒公司）間完整協商紀錄，並分別函請原告、關係人（即衛星娛樂公司、壹傳媒公司、亞洲衛星電視股份有限公司等）及地方政府（臺北市政府）提供意見後，被告以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）作成不予許可原告頻道變更申請案之處分，原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣原告於108年7月24日準備程序變更訴之聲明為：「

一、原處分關於否准『壹電視新聞台』頻道位置異動、『寰宇新聞台』使用方式與頻道位置異動部分，均撤銷。二、上開否准部分，請命被告就原告陽明山有線電視股份有限公司以107年5月7日陽管字第107022號函，大安文山有線電視股份有限公司以107年5月7日大管字第107015號函，金頻道有線電視股份有限公司以107年5月7日金管字第107017號函，新台北有線電視股份有限公司以107年5月7日新管字第107021號函所提出數位基本頻道營運計劃變更申請書關於『壹電視新聞台』頻道位置異動、『寰宇新聞台』使用方式與頻道位置異動之部分，均應依鈞院判決意旨重為適法之許可處分。三、訴訟費用由被告負擔。」

三、查本件系爭申請案內容涉及「寰宇新聞台」頻道位置變更，而寰宇電視台之頻道供應商為亞洲衛星電視股份有限公司（下稱亞洲衛星公司），亦據原告陳報在卷。且就系爭申請案，亦經由亞洲衛星公司表示「被告應予同意移頻案」之意見（見原處分卷第677至684頁），供被告參酌考量並據此作出不予許可之處分，是以，有輔助原告之必要，爰依前揭規定裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭