臺北高等行政法院裁定

上訴人

張威北

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年11月26日臺灣新北地方法院107年度交字第642號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國106年7月19日15時49分許，臨時停車於新北市○○區○○街000號前之地面繪有紅色實線處，因有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，經民眾於同年月22日檢具採證照片向警方提出檢舉，嗣經新北市政府警察局新莊分局查證屬實，乃於106年9月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV2591723號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主（即上訴人）予以舉發，記載應到案日期為106年11月14日，上訴人於106年10月23日到案陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際行為人事宜）。嗣被上訴人認系爭車輛有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第55條（第1項）第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以107年8月8日新北裁催字第48-CV2591723號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣300元。原告不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以107年度交字第642號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：伊為現代原始人，因長期生活困苦、精神不濟，由長照家護員照顧母親，為無固定工作之低收入戶，要有勇氣堅強自立，大家安全就是福氣，人車平安才好等語。核其上訴理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭