臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度交抗字第12號
關鍵資訊
- 裁判案由交通裁決
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期108 年 07 月 02 日
- 當事人沃圖有限公司
臺北高等行政法院裁定 108年度交抗字第12號抗 告 人 沃圖有限公司 代 表 人 李昱成（董事） 上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國108年2月22日臺灣臺北地方法院108年度交字第21 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」。交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定 駁回起訴。次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規 定，應為駁回抗告之裁定。 二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國107年12月10 日北市裁罰字第22-AEZ625682號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於108年1月10日向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，原審法院以108年度交字第 21號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。原裁定以原處分已於107年12月10日送達與抗告人，則抗告人提起 行政訴訟之期間，應於原處分送達後30日之不變期間內為之，即108年1月9日以前提起，抗告人遲至108年1月10日始提 起行政訴訟，已逾行政訴訟法第237條之3第2項所定30日不 變期間，抗告人之起訴不合法，應予駁回。 三、抗告意旨略以：㈠原處分之送達證書所載送達時間，係以圖章填載之方式為之，與抗告人實際收受原處分之日為107年 12月11日，有所不符，是抗告人究係何時收受原處分，自有再次函詢相對人之必要，原審法院未詳加調查，且未說明不予調查之理由，即逕予駁回，有判決理由不備之違法。㈡本件車輛係2015年出廠，2018年7月自美國進口，年份並非久 遠，此有車輛之車籍資料、進口報單等文件足以證明，倘辦理車輛型式安全檢測及審驗，必然足以確認不屬於非原廠進口之拼裝車輛或對行車安全有所危害之車輛，自難逕認車輛屬「將原廠車輛拆除、以零組件等方式進口後再組裝」或「其他類似情狀」之車輛。從而，該車輛即非道路交通管理處罰條例第12條第2項前段所定應予沒入車輛，然原審法院對 此未詳加調查，即裁定駁回，有判決不適用法規之違法。 四、本院查：㈠抗告人於107年9月17日違規，當場攔停製單舉發，抗告人於107年10月8日向相對人提出書面陳述，請舉發機關查明，相對人於舉發機關回復違規屬實後，以107年11月 21日函復抗告人就系爭違規事件所提申訴，略以：「本案經函轉舉發機關查復並綜合相關資料並依前揭函說明事項，旨揭號車違規屬實，……請於107年12月20日前至本所7樓裁罰櫃檯繳納罰鍰新臺幣3,600元並沒入車輛辦理結案，……如 對本案裁處仍有異議，請於107年12月20日前至本所7樓裁罰櫃檯開立裁決書……撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」嗣抗告人於107年12月10日至相對 人裁罰櫃檯開立原處分（即裁決書）並當場送達之事實，業據相對人於原審檢附各相關文書具狀答辯甚明（見原審卷第75頁答辯狀），並有送達證書可憑（見原審卷第111頁）， 可見原處分於107年12月10日送達抗告人。㈡觀諸原處分附 記載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」（見原審卷第27頁），核已告知抗告人合法救濟途徑，並無告知錯誤之情形。㈢原處分於107年12 月10日合法送達抗告人，抗告人提起撤銷訴訟期間，應自收受原處分之翌日即107年12月11日起算30日；抗告人住所在 臺北市松山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，不予另計在途期間，則抗告人應於108年1月9日（星期三）以前 提起，抗告人遲至108年1月10日始提起行政訴訟，有卷附抗告人起訴狀上之原審法院收狀日期戳印文可憑（見原審卷第15頁），是抗告人提起行政訴訟已逾法定不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。至抗告意旨所稱實體理由部分，因抗告人於原裁定即因程序不合法而被駁回，依程序不合，實體不究原則，原裁定對於抗告人之實體主張自無庸審酌。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、綜上，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 許 瑞 助 法 官 鍾 啟 煌 法 官 林 妙 黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日書記官 劉 育 伶
