臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度停字第15號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日
• 當事人: 林智宏、交通部觀光局

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第15號聲 請 人　林智宏
相 對 人　交通部觀光局
代　表　人　周永暉（局長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（相對人107年7月27日觀業字第10730026061號執行違反發展觀光條例
事件處分書）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是原處分
或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言。至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。次以，停止執行係屬暫時權利保護程序，應由聲請人對原處分或原決定有停止執行之必要等事項，提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明（最高行政
法院107年度裁字第1688號、106年度裁字第1489號參照）。二、緣相對人接獲民眾檢舉，聲請人所經營之「飛租不可企業商行」非旅行社，惟於店內張貼旅行業務招攬廣告，相對人檢視該商行「飛租不可」之網站（http://www.614.com.tw）
，內容除提供旅行用品租賃外，亦辦理旅遊諮詢、代訂國外機票及招攬旅遊等業務，並以「OUTLET旅遊」為市招，疑涉非法經營旅行業務。經相對人調查發現，聲請人係自行以「OUTLET旅遊」名義招攬旅遊業務，且每月給付昇燕旅行社新臺幣（下同）3,000元之靠行費用，登錄為該公司之從業人
員，惟雙方並無實質僱傭關係，亦非為該公司執行業務。相對人認聲請人未經申請核准領取旅行業執照，於自行經營之「飛租不可企業商行」以「OUTLET旅遊」名義招攬旅遊及代辦票務，違反發展觀光條例第26條、第27條第1項及第3項規定，爰按發展觀光條例第55條第4項及發展觀光條例裁罰標
準第7條附表3第1項規定，以107年7月27日觀業字第10730026061號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分），裁處聲請人10萬元罰鍰，並勒令歇業。聲請人不服，提起撤銷訴訟，並提起本件停止執行之聲請，請求原處分在本院
108年度訴字第59號行政爭訟程序確定前，停止執行。
三、本件聲請意旨略以：相對人作成的原處分一旦執行，將造成公司營運等難於回復之損害，且時間非常急迫，如果沒有停止執行，本案訴訟確定的時候，對聲請人之公司進貨之現金及周轉，有店面租金無法繳納可證，爰聲請原處分之停止執行云云。
四、經查：
（一）本件聲請人因不服相對人所為原處分，業已提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第59號發展觀光條例事件受理繫
屬中，已據本院查明屬實，並有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷第7頁），故本件應屬是否符合行政訴訟法第116條第2項前段所定要件之判斷問題，合先敘明。
（二）查本件原處分係裁處聲請人10萬元罰鍰並勒令歇業，本質上為財產上損害，嗣縱原處分遭撤銷，依客觀情形及一般社會通念，亦非不得以金錢賠償之，其損害尚非不能回復。至聲請人主張若遭執行，聲請人所經營之公司房租租金每月6萬，將無法繳納致公司周轉不靈乙節，聲請人除提
出租約影本（見本院卷第17至23頁），並未提出其他任何具體資料以為釋明，難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。退步言之，縱認聲請人主張原處分之執行將造成公司營運之損害等情，核均屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償，揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之法定要件不符，不應准許。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　31　　日書記官 簡若芸