臺北高等行政法院裁定

聲請人

彭琳

一、上列聲請人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。

二、按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為訴願法第93條及行政訴訟法第116條第1項、第3項所明定。可知，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，則如果能由上開機關獲得救濟者，即無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，受處分人若不提起訴願，或雖已提起訴願，卻不向訴願機關申請，而逕向行政法院聲請停止執行，或已向訴願機關申請停止執行，又再向行政法院聲請，無異規避訴願救濟程序，而請求行政法院直接為行政處分之審查，均非所宜，故適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法院聲請停止執行者，必其執行在客觀上可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。（參照最高行政法院107年度裁字第654號裁定）

三、觀聲請人所提聲請停止執行狀（見本院卷第9-15頁）、訴願書（見同卷第27-49頁），聲請人並未向原處分機關或訴願機關聲請停止執行原處分，而係直接向本院聲請停止執行，則本院將審查原處分其執行在客觀上是否可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之要件。故若聲請人決定補繳裁判費，亦請一併提出可證明上開要件之證據，附此敘明。

臺北高等行政法院第四庭