臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度停字第67號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 06 月 27 日
• 法官: 李玉卿、李君豪、王俊雄
• 法定代理人: 許銘春
• 當事人: Michelle Wojtkowiak、勞動部

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第67號聲 請 人　Michelle Wojtkowiak

相 對 人　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。依此規定，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人來臺灣留學及工作生活7
年，日前經紀公司告知工作證被相對人退了，並要求14天內出境，聲請人根本來不及處理相關事宜。又聲請人只是好意幫忙，免費幫朋友拍攝影片畫面，聲請人並未被朋友或日出茶太公司聘雇，更未支薪，既沒有聘雇關係，根本不可能有所謂雇主可以幫聲請人申請工作許可。聲請人與男友自去年開始籌備規劃結婚，惟聲請人被指控未經工作許可而被迫離境，日後將被管制入境，男方家長已經產生疑慮，現在因為這件事情讓聲請人進行中的婚禮籌備無法繼續進行，若因此而被迫失去這段感情婚姻，這將是聲請人與男友難於回復之損害，爰聲請停止執行相對人108年6月12日勞動發管字第1080508446號函（下稱原處分）等語。
三、經查：
㈠本件相對人以聲請人未經申請許可，即於呂氏春秋公司為六角國際事業股份有限公司旗下品牌「日出茶太Chatime」拍
攝廣告，期間擔任影片演出之工作，而以原處分撤銷相對人108年5月22日勞動發事字第1080581156號函核發佳音工坊音樂事業有限公司（下稱佳音公司）聘僱聲請人之聘僱許可，聲請人違反就業服務法第43條規定屬實，除其他法令另有規定者外，應依同法第68條第3項規定，於原處分送達之日起14日內出國，且不得再於中華民國境內工作，此有原處分附
於本院卷可稽（見本院卷第21至23頁）。是以，原處分之執行固然於聲請人之權益有所影響，然則，聲請人如因執行原處分而出國，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償，並無計算困難，尚非屬難於回復之損害。
㈡聲請人雖主張：其只是好意幫忙朋友，免費幫朋友拍攝影片畫面，聲請人並未被朋友或日出茶太公司聘雇，更未支薪，既沒有聘雇關係，根本不可能有所謂雇主可以幫聲請人申請工作許可，且原處分之執行將導致婚禮籌備無法繼續進行，若因此而被迫失去這段感情婚姻，這將是聲請人與男友難於回復之損害云云。惟查，原處分究竟有無所主張之違法情事，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟是否有理之範疇，非本件停止執行事件所應予審認。且原處分係撤銷原核發聲請人於佳音公司之聘僱許可，於處分送達之日起14日內出國，不得再於中華民國境內工作，並未禁止聲請人結婚，又籌備規劃結婚亦非僅能於中華民國境內為之，聲請人以此聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　27　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　李 玉 卿法 官　李 君 豪法 官　王 俊 雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　6　 　月　　27　　日書 記 官 鄭 聚 恩