臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度簡上字第17號

• 裁判案由: 消防法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 04 月 29 日
• 當事人: 吳專央、臺北市政府消防局

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第17號上 訴 人　吳專央
被 上訴 人 臺北市政府消防局

代　表　人　吳俊鴻
上列當事人間消防法事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院中華民國107年11月14日107年度簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人經營之京都美容坊（地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓），經被上訴人於民國106年3月2日實施消防安全檢查，認京都美容坊未遴用防火管理人，違反消防法第13條之規定，爰依同法第40條規定，開立第AAD14396號消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單，並限期改善。嗣經被上訴人於同年6月9日進行複查，上訴人仍未改善，被上訴人爰依消防法第40條規定開立第AD01034號舉發違反消防法
案件及限期改善通知單。上訴人不服，於同年月20日向被上訴人提出陳述書，經被上訴人函復維持，嗣被上訴人認上訴人違反消防法第13條第1項規定，爰依同法第40條規定，以
106年7月17日北市消預字第10635271000號裁處書（下稱原
處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。上訴人不服
，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度簡字第2號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），遂向本院提請上訴。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人經營之京都美容坊於104年5月27日依據商業登記，經營項目為美容美髮服務業，臺北市警察局北投分局於106年2月17日零時20分許以查獲從事性交易並搜索，均未搜到不法情事，皆屬對上訴人誣告。（二）台北市衛生局於106年6月6日方派員前往稽查，認定京都美容
坊有從事按摩業，則被上訴人依規定應於同年9月6日未改善時才能開罰，豈料被上訴人竟於同年6月9日即以複查仍未改善對上訴人裁罰。（三）按消防法第13條第1項規定，一定
規模以上供公眾使用建築物，方須遴用防火管理人，上訴人店面僅15坪，且僅有兩名美容師，被上訴人曲解法令違背條文。北投分局以錯誤之筆錄誤導消防局及衛生局，經衛生局親自派員稽查證實為非按摩業，再次去函被上訴人更正，為何原審法官仍依照舊體制採官官相護之錯誤判決，未能依證據法則之事實證據判決，並聲明：1.原判決廢棄。2.請求撤銷原處分及訴願決定書。3.程序費用由被上訴人負擔。
四、惟查，原判決業已敘明有關上訴人違規事實，有安全檢查紀錄表、改善通知單、現場照片、證人黃玉芳、蔡美玉證詞，以及訴外人熊語晴等人之警詢筆錄及臺灣士林地方檢察署106年度偵字第3526號不起訴書卷宗等資料，綜合判斷所為之
認定。上訴人明知從事按摩業，卻不依規定遴用防火管理人，堪認違反消防法規定之事實明確，被上訴人依據違反消防法第13條有關防火管理規定裁處基準表，第1次違規處2萬元罰鍰，此均於原審法院於事實理由欄「五本院之判斷㈡㈢」項中論述綦詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，或係重覆其前已主張而為原審所不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由不備，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　29　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　林　惠　瑜
法 官　黃 莉 莉
法 官　張　瑜　鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　29　　日書記官　蕭　純　純