臺北高等行政法院裁定

上訴人

燿達企業有限公司

代表人

陳長佑（董事）

訴訟代理人

周廷威 律師

被上訴人

勞動部

代表人

許銘春（部長）

上列當事人間就業保險法事件，上訴人對於中華民國108年3月5日臺灣臺北地方法院107年度簡字第238號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：上訴人之代表人於訴訟進行中，由陳福生變更為陳長佑，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、緣被上訴人依據其所屬勞工保險局之審查結果，以上訴人所屬員工蕭朝聯於民國105年8月1日受僱、106年2月13日罹災，上訴人未於蕭朝聯在職期間申報參加就業保險，違反就業保險法第6條第3項規定，爰依同法第38條第1項規定，以107年3月20日勞局納字第10701854700號裁處書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9,100元（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭107年度簡字第238號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：蕭朝聯雖非自備機具承攬該運輸工作，然實務上「包工不包料」之承攬方式所在多有，且司機係以完成一定工作後領取承攬報酬，原判決以「上訴人提供自己公司之車輛」為由，認定蕭朝聯與上訴人間為僱傭關係，實屬違誤。另蕭朝聯之工作量決定於當日實際載運量，與僱傭關係不同；且蕭朝聯及其他司機可以自由選擇排班時間，無須上下班打卡，亦無需向上訴人請假，上訴人對蕭朝聯並無指揮監督權限，更無獎懲或考核之權，亦無考績，足認上訴人及蕭朝聯間不具人格上、經濟上之從屬性。又司機於載送預拌混凝土作業時均係獨立完成，故蕭朝聯並未納入上訴人之生產組織與經濟結構體系內，且雙方均隨時可終止兩造之承攬關係，不受競業禁止之規範，是蕭朝聯與上訴人間並無組織上之從屬。再者，縱認上訴人應依就業保險法第5條規定替蕭朝聯投保，然蕭朝聯表示其有積欠卡債，擔憂薪資遭強制執行，央求上訴人不要為其投保，上訴人遂每月補貼1,000元參加汽車駕駛員工會之保險，故上訴人並非未為其投保等語。經核上訴理由，無非係就原審法院行使取捨證據、認定事實職權所為之論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭