臺北高等行政法院裁定

原告

黃如君

被告

臺灣新竹地方法院

代表人

周煙平（院長）

上列當事人間有關強制執行事務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項前段分別定有明文。次按民事強制執行係國家機關經私法債權人之聲請，依據私法性質之執行名義，強制債務人履行債務，以實現債權人之私權之程序，故國家強制力之使用係以實現私權為目的。又有關私法上債權實現之強制執行，立法機關定有強制執行法以為遵循。依該法第1 條第1 項規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」第12條規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，為聲請或聲明異議。……（第2 項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。（第3 項）不服前項裁定者，得為抗告。」可知，民事強制執行事務是由普通地方法院設民事執行處辦理，有關執行該事務所生上開爭議是由執行法院裁定，行政法院並無審判權（最高行政法院103 年度裁字第924 號、第1379號、106 年度裁字第1190號裁定意旨參照）。

二、本件觀諸原告提出之行政起訴狀內容（參本院卷第9 至11頁），係依據民事訴訟法第77條之26規定，請求被告退還原告於103 年度司執字第26620 號強制執行事件所繳之執行費用，是本件既係請求退還民事強制執行程序中溢收之裁判費用，自應向執行法院聲請，非屬行政訴訟法第2 條所稱之公法上爭議。揆諸前揭規定，行政法院並無受理之權限。原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院。

三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭