臺北高等行政法院裁定

原告

蘇聰益即金夜餐廳

上列原告因菸害防制法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。又依同法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，並應依同法第57條第1款、第2款規定，於起訴狀記載被告及其代表人之姓名（與機關之關係）。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀正確記載被告及其代表人之姓名，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，經本院審判長於民國108年11月18日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於同年月25日及109年1月10日合法送達，並於108年12月17日寄存於高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所，有送達證書在卷可稽。原告迄未補正前開事項，有答詢表、臨櫃繳費查詢清單、繳費狀況查詢作業、案件繳費狀況查詢、收文明細表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第八庭