臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第395號
關鍵資訊
- 裁判案由有線廣播電視法
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期109 年 03 月 05 日
- 當事人陽明山有線電視股份有限公司、凱擘股份有限公司、大安文山有線電視股份有限公司、金頻道有線電視股份有限公司、新台北有線電視股份有限公司
臺北高等行政法院裁定 108年度訴字第395號原 告 陽明山有線電視股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：盧榮輝 原 告 大安文山有線電視股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：盧榮輝 原 告 金頻道有線電視股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：龔邦泰 原 告 新台北有線電視股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：王建文 共 同 訴訟代理人 吳祚丞律師 曾至楷律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳耀祥（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啟翔律師 王建棠 李獻德 輔助參加人 臺北市政府 代 表 人 柯文哲（市長） 訴訟代理人 劉思吟 林暎琪 輔助參加人 壹傳媒電視廣播股份有限公司 代 表 人 練台生 訴訟代理人 簡凱倫律師 蔡易廷律師 輔助參加人 亞洲衛星電視股份有限公司 代 表 人 王志隆 上列原告與被告間有關有線廣播電視法事件，本院裁定如下： 主 文 亞洲衛星電視股份有限公司應輔助參加本件原告之訴訟。 理 由 一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。行政訴訟法第44條定有明文。 二、緣原告陽明山有線電視股份有限公司（下稱陽明山公司）、大安文山有線電視股份有限公司（下稱大安文山公司）、金頻道有線電視股份有限公司（下稱金頻道公司）、新台北有線電視股份有限公司（下稱新台北公司）均為凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）控股之有線廣播電視系統經營者，分別於臺北市各區設置有線廣播電視系統，播送影像、聲音或數據，提供公眾收視、聽或接取之服務。原告前於民國107 年5月7日，依有線電視廣播法（下稱有廣法）第29條第3項 規定，分別以107年5月7日陽管字第107022號函、107年5月7日大管字第107015號函、107年5月7日金管字第107017號函 、107年5月7日新管字第107021號函提出「數位基本頻道營 運計畫變更申請書」，向被告申請其營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可（下稱系爭申請案），其內容為：（1）「衛視合家歡台」自第45台變更至第145台。（2）「壹電視新聞台」自第49台變更至第149台。（3）「 JET TV」自第80台變更至第45台。（4）至於上開基本頻道 變更後空出之第49台空頻及第80台空頻，則以原屬數位付費頻道調整使用方式為免費頻道後加以替補，意即將「寰宇新聞台」移至第49台、將「WAKUWAKU JAPAN」移至第80台。被告依有廣法第29條第3項授權訂定之「有線廣播電視系統經 營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道規劃及其類型變更許可辦法）第4條第1項第4款，請原告提供與 衛星娛樂傳播股份有限公司（下稱衛星娛樂公司）、壹傳媒電視廣播股份有限公司（下稱壹傳媒公司）間完整協商紀錄，並分別函請原告、關係人（即衛星娛樂公司、壹傳媒公司、亞洲衛星電視股份有限公司等）及地方政府（臺北市政府）提供意見後，被告以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）作成不予許 可原告頻道變更申請案之處分，原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣原告於108年7月24日準備程序變更訴之聲明為：「一、原處分關於否准『壹電視新聞台』頻道位置異動、『寰宇新聞台』使用方式與頻道位置異動部分，均撤銷。二、上開否准部分，請命被告就原告陽明山有線電視股份有限公司以107年5月7日陽管字第107022號函，大安文山有線電視股 份有限公司以107年5月7日大管字第107015號函，金頻道有 線電視股份有限公司以107年5月7日金管字第107017號函， 新台北有線電視股份有限公司以107年5月7日新管字第107021號函所提出數位基本頻道營運計劃變更申請書關於『壹電 視新聞台』頻道位置異動、『寰宇新聞台』使用方式與頻道位置異動之部分，均應依鈞院判決意旨重為適法之許可處分。三、訴訟費用由被告負擔。」 三、查本件系爭申請案內容涉及「寰宇新聞台」頻道位置變更，而寰宇電視台之頻道供應商為亞洲衛星電視股份有限公司（下稱亞洲衛星公司），亦據原告陳報在卷。且就系爭申請案，亦經由亞洲衛星公司表示「被告應予同意移頻案」之意見（見原處分卷第677至684頁），供被告參酌考量並據此作出不予許可之處分，是以，有輔助原告之必要，爰依前揭規定裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 陳金圍 法 官 吳俊螢 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日書記官 李依穎
