臺北高等行政法院判決

再審原告

可成應材科技有限公司

代表人

蘇映吟（董事）

訴訟代理人

黃偉邦 律師

再審被告

財政部關務署臺北關

代表人

陳長庚（關務長）

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國109年8月6日本院109年度簡上字第27號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國105年5月3日向再審被告報運進口貨物1批（報單第CA/05/456/00954號）（下稱系爭報單），申報稅則號別第9031.90.90號「其他第9031節所屬物品之零件及附件」，稅率0%，經電腦篩選以免審免驗（C1）方式通關放行。經再審被告事後審核結果，將報單第1、2項貨物改列稅則號別第9001.10.00號「光纖、光纖束及光纖傳輸纜」，稅率0%；第3項「原申報貨名：LENSES FOR AUTOMATICOPTICALINSPECTION INSTRUMENTS」（下稱系爭貨物）改列稅則號別第9002.90.90號「其他已裝配光學元件」，按運輸工具進口日之稅率5%課徵，並以105年10月6日北業一補徵字第1050001945號函（下稱原處分）通知補徵稅款。再審原告對於原處分關於系爭貨物改列之部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第31號行政訴訟判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分關於CA//05/456/00954進口報單第3項之稅則號別、稅率及稅額之核定部分均撤銷；並確認CA//05/456/00954進口報單第3項其關稅應依再審原告之申報稅額核定。再審被告不服，提起上訴，經本院以109年度簡上字第27號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決關於「撤銷原處分CA//05/456/00954進口報單第3項之稅則號別、稅率及稅額之核定部分」及「確認CA//05/456/00954進口報單第3項其關稅應依被上訴人（按即再審原告）之申報稅額核定」部分，並駁回其餘上訴。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起本件再審之訴。

二、再審原告主張略以：

（一）原確定判決將「撤銷原處分CA//05/456/00954進口報單第3項之稅則號別、稅率及稅額之核定部分」廢棄之部分：

⒈原確定判決既然認定「……然原處分已經上訴人自認應予改列稅則號別第9013.80.90號之部分……」，則再審原告請求撤銷即應有理由，原確定判決卻將此部分廢棄，即為消極不適用行政訴訟法第195條第1項，依司法院釋字第177號解釋意旨，即構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由。又原確定判決既有上開認定，竟又將原判決撤銷關於系爭報單第3項貨物之原核定處分部分之判決廢棄，亦有「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。

⒉原確定判決再以「……如核課處分之核課事實尚有不明確或尚未確定其違法核課之稅額，為確保核課處分在核課期間內作成，故核課處分原則上應被保留，以免將核課處分遽予撤銷將造成重行核課時因而逾越核課期間，致有違稅捐稽徵之公平。是以，實務上於此情形均僅撤銷至復查決定，令原處分機關查明事實後重為復查決定，而不另就原告請求撤銷核課處分部分予以駁回。」（最高行政法院45年判字第7號判例、48年裁字第40號判例、98年度裁字第2231號裁定參照）。」為廢棄原判決之依據。然再審被告自承系爭貨物之稅號為錯誤，其稅率、稅額自然失所附麗，與所稱之「核課事實尚有不明確或尚未確定其違法核課之稅額」自有不同；且最高行政法院45年判字第7號判例業由最高行政法院於91年10-12月之庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以91年12月13日（91）院台廳行一字第31號函等准予備查在案；48年裁字第40號判例，其裁判意旨則係屬於法院撤銷原處分及訴願、再訴願決定後，納稅人所得為之救濟程序，與本件系爭貨物之核定應撤銷之情形略有不同；至98年度裁字第2231號裁定意旨係以「如核課處分之核課事實尚有不明確或尚未確定其違法核課之稅額」為前提，亦即係以原（核課）處分尚難即認已明確違法，因而僅撤銷訴願決定及復查決定，而未一併將原（核課）處分撤銷。然觀諸系爭貨物之組成零件型態自申報進口時起迄今均未曾變更，因此並無「如核課處分之核課事實尚有不明確或尚未確定其違法核課之稅額」之情事。況原處分核定系爭貨物之稅則號別第9002.90.90號，既經再審被告自承有誤而應由法院判決撤銷，即與前揭裁判案情不同，無從比附援引。

（二）原確定判決將「確認CA//05/456/00954進口報單第3項其關稅應依被上訴人之申報稅額核定」廢棄之部分：

⒈原確定判決以「適用關稅法第18條第1項關稅視為業經核定之前提，必先以海關於『貨物放行之翌日起6個月』未為核課處分，始足當之」，為本件適用關稅法第18條第1項之依據，惟條文並無此項規定，原確定判決此認定實為增加法律所無之限制，亦有悖於納稅者權利保護法第3條第3項之規範意旨，實已抵觸憲法第19條及納稅者權利保護法第3條第1項之租稅法定原則，為適用法規顯有錯誤。

⒉原確定判決援引最高行政法院107年度判字第282號判決意旨，認為關稅法第18條第1項應與關稅法第96條第4項合併觀察，然關稅法第96條第4項所規範者為「不得進口之貨物」，與本件自有不同；且關稅法第96條第4項已於107年5月修正為「……應自貨物放行之翌日起算1年內為之」，也是有一定之時限，現距該貨物放行日也早超過1年，也已無法依此項規定為處分。再者，前揭最高行政法院判決係導引出「關稅法第18條第1項關於『逾（貨物放行之翌日起6個月內）期視為核定』之規定，應屬『關稅』之核課期間，其視為核定之效力及於『關稅稅額』，而不及於稅則號別之改列」之結論，與「適用關稅法第18條第1項『關稅視為業經核定』之前提，必先以海關於『貨物放行之翌日起6個月』未為核課處分，始足當之。」自有不同。

⒊本件再審被告也認為自己9002.90.90號的稅則核定處分是錯的，就算再審被告要再核定為9013.80.90號的稅號，也已經逾越關稅法第18條第1項所規定之6個月，及關稅法第96條第4項所規定之1年，原確定決適用法規顯有錯誤。

（三）聲明：

⒈原確定判決不利於再審原告部分廢棄。

⒉上開廢棄部分，再審被告於本院前審之訴駁回。

三、再審被告答辯則以：系爭報單之放行日期為105年5月3日，再審被告事後審核發現稅則號別申報錯誤，作成補稅處分並於105年10月11日送達再審原告，再審被告業於關稅法第18條第1項所規定6個月之核課期間內核發稅單補徵，已行使稅捐核課權，自無該條項規定「逾期視為業經核定」之適用。嗣雖經再審被告重新審核，將原處分稅則號別變更為第9013.80.90號，惟仍維持原處分關稅稅額之核定，並非將原處分全部撤銷，而重新作成新的變更處分以取代原處分，自不生「逾期視為業經核定」之效果。再審原告訴稱前審增加法律所無之限制云云，顯屬誤解等語。並聲明駁回再審之訴。

四、本院之判斷：

（一）按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款定有明文。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用的法規有顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋顯然違反者而言，至於法律上見解的歧異或事實認定職權的正當行使，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審的理由。又確定判決之消極不適用法規，須顯然影響裁判者，始構成所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，亦經司法院釋字第177號解釋在案。另所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，則係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。

（二）查原確定判決已敘明適用關稅法第18條第1項「關稅視為業經核定」之前提，必先以海關於「貨物放行之翌日起6個月」未為核課處分，始足當之。而本件系爭報單之放行日期為105年5月3日，再審被告事後審核結果，將系爭貨物改列稅則號別第9002.90.90號「其他已裝配光學元件」，按運輸工具進口日之稅率5%課徵，以原處分通知補徵稅款，並於105年10月11日送達再審原告。再審被告已於「貨物放行之翌日起6個月內」，發現再審原告稅則號別申報錯誤，並作成補稅處分，自無關稅法第18條第1項之適用；且再審被告嗣雖將原處分稅則號別改列為第9013.80.90號，惟就再審被告於法定核課期間內已為關稅稅額核定之事實，尚不生影響等情在案（見原確定判決第8頁至第10頁）。再審原告主張原確定判決此認定實為增加法律所無之限制，亦有悖於納稅者權利保護法第3條第3項之規範意旨，抵觸憲法第19條及納稅者權利保護法第3條第1項之租稅法定原則，為適用法規顯有錯誤云云，無非係以其主觀歧異之法律見解，指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，依上說明，尚難謂為原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。又原確定判決認原處分已於「貨物放行之翌日起6個月」作成，自無關稅法第18條第1項「視為業經核定」之適用，原判決即有違背法令事由，且事涉本件核課期間，而將原判決關於「原處分CA//05/456/00954進口報單第3項之稅則號別、稅率及稅額之核定部分撤銷，並確認CA//05/456/00954進口報單第3項其關稅應依被上訴人之申報稅額核定」之部分廢棄；另以原處分經再審被告自認應予改列稅則號別第9013.80.90號之部分，復查決定及訴願決定均未予糾正，原判決將訴願決定及復查決定予以撤銷，核無違誤，而駁回再審被告其餘上訴，尚無判決理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦不足採。至原確定判決於理由六、（二）、4.論述引用最高行政法院98年度裁字第2231號裁定意旨，記載略以：「核課處分、復查決定乃至訴願決定，在性質上同屬『行政處分』之一種。納稅義務人對海關核課處分不服，經復查、訴願程序而提起撤銷訴訟，行政法院如認海關之復查決定為違法，予以撤銷，本可進而審查海關之核課處分是否違法，如已確定違法核課之稅額者，亦可就該違法核課部分之稅額併予撤銷。如核課處分之核課事實尚有不明確或尚未確定其違法核課之稅額，為確保核課處分在核課期間內作成，故核課處分原則上應被保留，以免將核課處分遽予撤銷將造成重行核課時因而逾越核課期間，致有違稅捐稽徵之公平。是以，實務上於此情形均僅撤銷至復查決定，令原處分機關查明事實後重為復查決定，而不另就原告請求撤銷核課處分部分予以駁回。」（最高行政法院45年判字第7號判例、48年裁字第40號判例、98年度裁字第2231號裁定參照）等情（見原確定判決第10頁）。縱其中所列最高行政法院45年度判字第7號判例業經該院於91年間之庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，亦不能遽認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。

五、從而，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭