臺北高等行政法院裁定

原告

黃暖如

被告

財團法人法律扶助基金會

代表人

范光群（董事長）

被告

司法院

代表人

許宗力（院長）

上列當事人間法律扶助事件，原告不服司法院中華民國109年9月26日109年訴字第65號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回其訴。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按法律扶助法第36條第1、4項規定：「（第1項）申請人、受扶助人不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以言詞或書面附具理由向基金會申請覆議。……（第4項）對於覆議之決定，不得聲明不服。」前揭法律扶助法第36條第4項規定，於民國93年1月7日制定公布時，係列為同條第3項，嗣於104年7月1日修正時移列為第4項，惟內容不變，依其立法理由：「覆議制度已賦予申請人相當程度之程序保障，則考量資源之合理運用，應使該等事件儘快終結，以兼顧程序經濟，對於覆議之決定，不得再聲明不服。」可知立法者係經充分考量，認為相關規定業已兼顧程序保障及資源之合理運用，而明定對覆議決定不得聲明不服，法院自應予以尊重。準此，申請人不服被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）各分會審查委員會之決定，僅能向被告法扶基金會申請覆議，且不得對於覆議決定提起行政訴訟。是若申請人對被告法扶基金會之覆議決定提起行政訴訟，其起訴自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。

二、原告因刑事案件，向被告法扶基金會新北分會申請法律扶助（申請編號：1090519-T-025），經該分會審查後，決定不予扶助（下稱原決定）。原告不服，申請覆議，經被告法扶基金會以109年6月23日第1090519-T-025號覆議決定駁回覆議申請。原告仍不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及覆議決定；及被告法扶基金會必須依法提供律師給原告等語。惟查，原告不服被告法扶基金會新北分會不予扶助之原決定，申請覆議，經被告法扶基金會作成覆議決定，駁回覆議申請後，其法定救濟程序即告終結，原告不得聲明不服，業如前述，訴願決定據此而作成訴願不受理，並無違誤。故原告不服原決定、覆議決定及訴願決定．提起行政訴訟，核屬起訴不備其他要件，且不能補正，應予駁回。至原告起訴另贅列訴願機關司法院為被告部分，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，原應命補正，惟因本件起訴不合法，且不能補正，自毋庸就此再命其補正，爰併予駁回。

三、綜上所述，原告之訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭