lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,578

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

109年度訴字第976號

畜牧法行政裁判日期 110 年 03 月 25 日

法官蕭忠仁黃翊哲李明益

原告
台鵝食品企業有限公司(附設屠宰場)
代表人
莊俊賢(董事)
被告
行政院農業委員會
代表人
陳吉仲(主任委員)
訴訟代理人
簡明宏

 賴敏銓

 李建沛

上列當事人間畜牧法事件,原告提起行政訴訟,經臺中高等行政法院109年度訴字第158號裁定移送前來,本院裁定如下:

主文

本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件,以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院,亦為同法第229條第1項所明定。

二、本件原告台鵝食品企業有限公司(附設屠宰場)前經被告行政院農業委員會局認定屠宰場牆壁未經常保持清潔(冷凍庫牆壁)等11項缺失,違反畜牧法第30條第2 項授權訂定之「屠宰場設置標準」及同法第30條第3 項授權訂定之「屠宰作業準則」相關規定,而為被告以民國108 年11月20日農授防字第1081505742號裁處書,處原告罰鍰新臺幣(下同)4 萬元,並應於裁處書送達之次日起30日內完成改善(下稱原處分)。原告不服,提起訴願仍遭行政院駁回,遂向臺中高等行政法院(下稱臺中高行)提起行政訴訟,訴請撤銷訴願決定及原處分(臺中高行卷第13頁)。經臺中高行以被告機關所在地設於本院管轄區域內,而以109年度訴字第158號裁定移送本院。然原告於110年3月24日(本院收文日)具狀表示略以本件被告認原告已完成改善,故原告僅不服原處分裁處罰鍰,本件屬簡易訴訟程序事件,故聲請移由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭審理;如仍移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭,聲請以遠距視訊方式開庭等語(本院卷第73頁),是原告訴請撤銷者僅為罰鍰4 萬元部分,核屬不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件,依行政訴訟法第229 條第2項第2款、第1 項規定,自應適用簡易訴訟程序,並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為臺北市中正區,屬臺灣臺北地方法院管轄區域,依行政訴訟法第13條第1 項之規定,本件應由該院行政訴訟庭管轄,爰裁定如主文。至原告所請以遠距訊問方式審理一節,應由該院依規定辦理,附此敘明。

臺北高等行政法院第二庭

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  110  年  3   月  25  日

審判長法 官 蕭 忠 仁

 法 官 黃 翊 哲

法 官 李 明 益

中  華  民  國  110  年  3   月  25  日

書記官 劉 聿 菲

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北高等行政法院 高等庭(含改…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)