臺北高等行政法院裁定

聲請人

君昇實業股份有限公司

代表人

李張淑招（董事長）

聲請人

BUI KHAC TOAN（裴刻全）

相對人

勞動部

代表人

許銘春（部長）

上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人109年1月2日勞動發管字第1080520172號函）之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。又所謂急迫情事，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

二、聲請意旨略謂：聲請人BUI KHAC TOAN（下稱B君）受僱於君昇實業股份有限公司（下稱君昇公司），B君於民國104年4月7日入境即知悉不可為申請許可以外之雇主工作。因B君之友人莊志翔（下稱莊君）在新北市○○區○○街0段00號經營餐飲業，B君於108年8月30日在該處幫忙殺魚、切魚等事，純屬友誼，並未獲取任何報酬，自未違反就業服務法第73條第1款及第74條第1項規定，相對人以109年1月2日勞動發管字第1080520172號函（下稱原處分）廢止107年2月13日勞動發事字第1071295117號函核准君昇公司所聘僱越南籍B君之聘僱許可（下稱系爭聘僱許可），顯有違誤，聲請人已向本院提起行政訴訟。又B君為其一家生計之所託，且於君昇公司任職期間，技藝精進，亦為君昇公司所倚重，復現因疫情緣故，君昇公司根本無法為B君辦理出國手續，反而使B君成為逃逸外勞，造成治安問題，爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行。

三、相對人陳述意見略以：相對人前以原處分廢止原核發君昇公司聘僱外國人B君之系爭聘僱許可，命B君應於文到14日內由雇主君昇公司為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作。嗣聲請人提起訴願，相對人亦以109年1月16日勞動發管字第1090500822號函同意停止執行原處分至行政院訴願決定後，經相對人通知繼續執行處分函文送達之日止（下稱109年1月16日函），迨行政院以109年5月28日院臺訴字第1090174582號訴願決定駁回訴願（下稱訴願決定），相對人復以109年6月3日勞動發管字第1090509718號函請聲請人繼續執行原處分（下稱109年6月3日函）。聲請人於本件聲請，並未釋明原處分之執行，將對其造成損害或不能回復原狀或達回復困難程度之情形，尚不符行政訴訟法第116條規定。至於現如班機停飛、減班、取消或延後等因素，致君昇公司無法辦理手續安排外國人出國，因不可歸責於君昇公司，君昇公司得安排最近日期之出國班機使B君出國，惟B君出國前，君昇公司仍應負雇主生活照顧等管理責任。

四、按聲請停止執行程序為緊急程序，法院係依即時可調查之事證為調查以認定事實。經查：

㈠君昇公司申經相對人以系爭聘僱許可，許可聘僱越南籍B君從事印刷電路板製造業工作，聘僱許可期間至110年4月8日止。嗣B君為申請許可以外之雇主莊君於新北市○○區○○街0段00號（即樹林興仁花園夜市內之「○○○○○○○○」）從事殺魚、切魚等工作，為新北市政府勞工局會同該府警察局樹林分局（下稱樹林分局）於108年8月30日查獲，經新北市政府以莊君違反就業服務法第57條第1款規定，以108年11月19日新北府勞外字第1082145838號裁處書處以罰鍰（下稱新北市政府裁處書），相對人乃依同法第73條第1款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，命B君應於文到14日內由雇主君昇公司為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願，相對人亦以109年1月16日函同意停止執行原處分至訴願決定後，經相對人通知繼續執行處分函文送達之日止，迨行政院以訴願決定駁回，相對人復以109年6月3日函請聲請人繼續執行原處分，聲請人不服原處分，提起行政訴訟（本院109年度訴字第678號），並為本件停止執行之聲請等情，有原處分、訴願決定、相對人109年1月16日函、109年6月3日函、行政停止執行聲請狀附卷可稽，堪信為真。

㈡相對人作成撤銷系爭聘僱許可之原處分，係以樹林分局調查筆錄及新北市政府裁處書等相關資料為基礎，原非全然無據；聲請人主張原處分違法，乃屬本案實體爭議，尚待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，無從於聲請停止執行程序中遽為論斷。又原處分撤銷系爭聘僱許可，令B君不得再於我國境內工作之決定，縱致B君無法於我國工作，而使聲請人二人受有損害，核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。況且，原處分說明四、㈣亦明載：「本案雇主君昇公司尚屬不可歸責，嗣後如有聘僱外國人之需求，仍得檢附相關證明文件，向本部人提出申請。」足見原處分之執行，對君昇公司亦不生難以回復之損害。至於現因受疫情影響，班機停飛、減班、取消或延後等因素，致君昇公司無法辦理手續安排B君出國，因不可歸責於君昇公司，君昇公司得安排最近日期之出國班機使B君出國，惟B君出國前，君昇公司仍應負雇主生活照顧等管理責任，亦據相對人陳明在卷，故不生君昇公司無法為B君辦理出國手續，而使B君成為逃逸外勞之問題。

㈢綜上，聲請人就原處分聲請停止執行，核與前揭規定之停止執行之要件不符，其聲請於法不合，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭