臺北高等行政法院裁定

再審原告

駿安科技有限公司

代表人

劉明彥（董事長）

訴訟代理人

王健安 律師

複代理人

黃若清 律師

再審被告

臺北市政府警察局

代表人

陳嘉昌（局長）

上列當事人間警政事件，再審原告對於中華民國108年12月31日最高行政法院108年度判字第599號判決及107年12月12日本院106年度訴字第1681號判決，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、查本件再審原告與再審被告間警政事件，再審被告於106年2月23日以北市警行字第10630182300號裁處書（下稱106年2月23日處分），裁處沒入再審原告出口外銷之Raysun X-l型電擊器之價額新臺幣（下同）6,582,613元。再審原告不服，提起訴願，經再審被告以輸出越南30枝之外匯市場美金匯率計算錯誤，以106年4月17日北市警行字第10630647800號函（下稱原處分），更正沒入價額為6,582,651元，餘同106年2月23日處分。再審原告追加不服原處分。經訴願決定不受理再審原告就106年2月23日處分之訴願，並駁回再審原告就原處分之訴願。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經本院106年度訴字第1681號判決（下簡稱原審判決）駁回，再審原告提起上訴亦經最高行政法院108年度判字第599號判決（下簡稱原確定判決）駁回而告確定。嗣再審原告以原審判決（及原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴；參照首開說明，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。又再審原告以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，由本院另為裁判亦應附予敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭