臺北高等行政法院裁定

上訴人

即被告國防部

代表人

邱國正（部長）

訴訟代理人

陳金泉 律師

訴訟代理人

葛百鈴 律師

訴訟代理人

黃胤欣 律師

被上訴人

即原告

馳積科技股份有限公司

代表人

王鵬舉（清算人）

上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。復按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第177條第3項及第178條亦定有明文，行政訴訟法第186條就此亦有準用規定。至於最後言詞辯論終結後、裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因時，較之前述民事訴訟法第177條第3項規定應由為裁判之原法院裁定之情形，此時承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178條規定依職權以裁定命其承受訴訟（最高法院76年7月6日第10次民事庭會議決議意旨參照）。

二、次按公司之經理人或清算人，……在執行業務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。

三、查本件被上訴人即原告之代表人原為王淑苓，嗣本件於民國110年8月19日辯論終結、110年9月30日判決，然被上訴人則於110年9月16日以其公司解散為由，向臺灣士林地方法院聲請選派其清算人，後經該院准予備查王鵬舉為其清算人在案，有該院110年12月28日士院擎民司晴110司司260字第1100320526函暨所附清算人聲請就任狀可參，惟被上訴人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命王鵬舉承受訴訟，續行本件訴訟。

四、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第177條第3項、第178條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭