臺北高等行政法院判決

原 告

大同電信股份有限公司

代　表　人

鄭麗芬

訴訟代理人

王健安　律師

廖沿臻

律師

被 告

國家通訊傳播委員會

代　表　人

陳耀祥

訴訟代理人

魏啓翔　律師

廖敏全

吳宜倫

上列當事人間確認公法上法律關係成立事件，原告提起本件行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告前經被告發給無線寬頻接取業務特許執照（下稱WBA執照），有效期間為民國97年12月4日至103年12月3日。原告因WBA執照期限將屆，向被告申請換發WBA執照，經被告認原告基地台建設數量僅681台，且經抽驗有52.22％基地台無發射訊號，未達事業計畫書承諾之應建基地台數量1,837台，屬無正當理由未履行事業計畫書所載責任，乃以103年9月1日通傳通訊字第10300438660號函（下稱原處分）否准原告申請換發WBA執照。原告不服，循序提起課予義務訴訟，終經最高行政法院於108年7月17日以108年度判字第347號判決（下稱前確定判決）駁回原告之訴確定。原告另以原處分違法為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起國家賠償訴訟，經該院於109年2月27日以106年度重國字第17號民事判決駁回原告之訴。其間，原告於109年1月15日提起本件確認訴訟，求為：「確認被告自97年12月4日迄103年12月3日間，有依法監督原告依申請WBA執照所提事業計畫書及系統建設計畫進行技術及營運管理，並於涉及無線寬頻接取業務管理規則第46條第4項不予換發執照之事由時，有通知原告為補正之作為義務的法律上關係成立。」。

二、惟按，行政訴訟法第6條第1項前段明文，確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律利益，意指原告目前所處之不確定法律狀態，若不尋求判決確認，即將受不利益之效果，故不確定法律狀況必須現已存在或立即到來，凡過去或未來之受害或有受害之虞者，皆不與焉，以避免行政法院淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位，是若提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴，而不具備上述要件者，即屬欠缺權益保護必要，參酌最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨，應以判決駁回之。

三、經核，原告所求確認成立之法律關係，已屬過去（97年12月4日至103年12月3日），揆諸首揭說明，難認有何確認利益。原告雖主張已對被告提起國家賠償之訴，「若」本案確認該等法律關係成立，則可認定被告怠於該法律關係所示義務之履行，並造成其損害，因此本件訴訟具有確認利益云云。惟此論據若可成立，則行政法院即淪為對普通法院先決法律問題提供鑑定意見者之地位，有悖於行政訴訟法第6條第1項前段規範意旨，並無可採。是依原告所訴之事實，其起訴乃欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭