資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
110年度聲字第96號
- 聲請人
- 武文全(VO VAN TOAN，越南籍)
- 訴訟代理人
- 謝凱傑 律師
上列聲請人因就業服務法事件（本院110年度訴字第462號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」為行政訴訟法第16條第1項所明定。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條規定準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、聲請人為越南籍，勞動部於民國107年7月19日以勞動發事字第1071935986號函，核准訴外人津銀企業有限公司（下稱津銀公司）聘僱聲請人從事製造業工作，聘僱許可期間至110年7月1日止。嗣勞動部以聲請人利用休息時間至訴外人品鑫企業從事許可外的工作，依就業服務法第73條第2款及第 74條第1項規定，於109年10月21日以勞動發管字第10905170171號函廢止前開聘僱許可，聲請人應由雇主津銀公司於文到14日內辦理出國手續，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起行政訴訟（本院110年度訴字第462號），嗣並聲請指定管轄，請求將案件交高雄高等行政法院臺南分庭。
三、茲因依行政訴訟法第16條規定指定管轄應由本院之直接上級行政法院即最高行政法院為之，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
臺北高等行政法院第三庭