臺北高等行政法院裁定

原告

全國電子股份有限公司

代表人

林琦敏

訴訟代理人

沈以軒 律師

訴訟代理人

陳佩慶 律師

訴訟代理人

游鎮瑋 律師

被告

勞動部

代表人

許銘春

訴訟代理人

林振煌 律師

參加人

全國電子股份有限公司企業工會

代表人

兼參加人

高維龍

上列原告與被告間因不當勞動行為爭議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、高維龍擔任全國電子股份有限公司企業工會(民國105年11月30日登記成立，下稱全國電子工會)第一、二屆理事長職務(任期至113年11月29日)，並於107年11月1日任職原告新莊民安門市店副理。嗣原告以新莊民安門市關閉為由，於109年11月1日將高維龍降調至原告樹林館門市任職一般門市銷售副理，並解除主管職務及取消主管加給(下稱系爭降調解職)。高維龍經降調解職後，所適用之績效標準自團體績效轉為個人績效，即需增加在店出勤進行銷售，始能達到績效獎金領取之績效目標。另系爭降調解職作成後，原告行每月績效管理時，未依高維龍當月所請全國電子工會會務假時數扣減其績效目標(下稱應減未減績效目標)。全國電子工會及高維龍認為系爭降調解職構成工會法第35條第1項第1款、第5款之行為，應減未減績效目標構成工會法第35條第1項第5款之行為，向被告申請裁決，經被告不當勞動行為裁決委員會以110年8月27日110年勞裁字第1號裁決決定書(下稱原決定書)決定：一、系爭降調解職構成工會法第35條第1項第1款與第5款之不當勞動行為。二、應減未減績效目標構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。四、原告應自原決定書送達翌日起10日內，回復高維龍之主管職務及給付主管加給，並將事證送交被告存查等語。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、查全國電子工會及高維龍均係原決定書之申請人，經本院行準備程序後，因認本件訴訟之結果，將影響全國電子工會及高維龍之權利或法律上之利益，爰依職權命其二人獨立參加訴訟。

四、依首揭規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭