臺北高等行政法院判決

110年3月11日辯論終結

原告

通閔股份有限公司

代表人

盧廷景

訴訟代理人

吳仲立 律師

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦

訴訟代理人

林三加 律師

上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國108年1月4日勞動法訴字第1070017638號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告起訴時，原以被告民國107年5月31日府勞條字第1070128730號裁處書（下稱原處分或107年5月31日處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元及公布受處分人名稱及負責人姓名之決定違法，訴請撤銷。茲因原處分關於公布姓名部分已執行完畢，就此部分，原告乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認違法，核無不合。

二、事實概要：原告經營倉儲業，為適用勞動基準法之行業。民國107年5月3日，被告所屬勞動局派員實施檢查，發現原告所僱勞工林嘉養107年3月27日出勤工作時間為8時1分至22時35分，於扣除休息時間後，該日正常工作時間連同延長工作時間計12時又30分，違反勞動基準法第32條第2項「雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時」之規定。經被告審查屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以107年5月31日處分，對原告裁處罰鍰10萬元，並公布姓名，原告不服，循序提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

㈠、原處分關於罰鍰部分，裁量怠惰且違反平等原則。被告於107年4-5月間，分別對含原告在內計13家公司實施檢查，並分別針對各該公司違反勞動基準法之違規行為裁處罰鍰。13家公司中，除聯全通運股份有限公司（下稱聯全通運公司）的違規行為，經裁罰50萬元外，其他各家公司均經裁罰10萬元。但不同個案情節不一，有些情節輕，如違反同法第22條第2項扣薪200元之未全額給付勞工薪資、違反同法第32條第2項1日工時不得超過12小時規定，僅超過30分鐘；有些情節重，如違反同法第36條第1項規定，勞工連續出勤達33日。被告未考慮情節輕重、未依個案詳細審酌，皆裁罰10萬元，實裁量怠惰。

㈡、公司資本額是公司成立投入的資金，即使公司資本額高，如違規情節輕微，怎可作為重罰依據，被告因原告資本額及社會觀感採取重罰，未考量受責難程度，有失平等原則。107年4月發生國道警察取締違規遭追撞一案，輿論大力非難景山交通事業集團轄下之各關係企業，因此被告在107年4-5月間密集實施檢查，若發現稍有違誤便重罰對待，目的為順應民意，實欠缺手段與目的間之合理聯結關係，被告以受社會責難程度對原告重罰，也違反不當聯結禁止原則。勞動基準法第79條第1項第1款的罰鍰額度範圍為2萬元以上100萬元以下，被告裁處罰鍰並公布姓名，使原告權益受損甚鉅，顯不合理等語。為此聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷、確認原處分關於公布姓名部分違法。

四、被告則以：

㈠、原告未否認本件違章事實。就其爭執之裁量問題，不論依行政罰法第18條第1項，或裁處時被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點規定，裁處罰鍰得考量受處分人之資力。原告所營事業，僱用勞工受派執行運輸駕駛工作時，必需保持高度集中注意力。原告所屬景山集團的車輛及駕駛均為相關企業混合調度，屬於景山集團之聯全通運公司的大貨車駕駛陸乙豪，於107年4月23日因疲勞駕駛肇事，造成2名國道警員及1名大貨車司機死亡之不幸事件，造成社會大眾關注。因此，被告依行政罰法第18條第1項規定，考量審酌原告所屬景山集團共同調度之車輛，有疲勞駕駛肇事，屬社會關注之涉案公司，受社會一定程度責難，違章情節重大等因素，審酌原告資本額2000萬元，1名勞工107年3月27日工作超過12小時之違章情事，造成勞工過勞，已考量違章行為之應受責難程度、所生影響，未違反不當聯結禁止原則。

㈡、本件原告係5年內第3次違反勞動基準法第32條第2項規定，依裁處時裁罰基準規定，本應裁處罰鍰10萬元。被告依行政罰法第18條第1項審酌應受責難程度、所生影響，本件違章行為造成勞工長期疲勞駕駛，形同許多可能肇事之危險因子，影響人民生命及社會安全甚鉅。原告主張原處分以原告資力、受社會責難程度為審酌因素，違反行政罰法第18條規定及不當聯結禁止原則，顯不成立。另勞動基準法第79條第1項第1款之罰鍰額度範圍為2-100萬元，本件裁罰金額10萬元，係審酌原告違章行為之應受責難程度、所生影響及原告資力等因素，於法定罰鍰額度範圍內裁處罰鍰，屬被告裁量權之行使範圍，符合責罰相當原則，未違反比例原則，乃適法有據等語資為抗辯。為此聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院查：

㈠、按勞動基準法第32條第2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；……」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：違反……第32條……。」裁處時勞動基準法第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」

㈡、如事實概要欄所載之事實，有勞動條件檢查紀錄表、員工基本資料表、林嘉養之打卡紀錄表，及鄧瑞竹表示林嘉養107年3月27日出勤時間8時1分至22時35分，扣除休息時間，該日工作計12時又30分等語之107年5月3日訪談紀錄附於原處分卷可稽，則原告違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，足以堪認，被告自可依同法第79條第1項第1款規定對原告裁處罰鍰，並依裁處時同法第80條之1第1項規定公布姓名。

㈢、再者，裁處時裁罰基準第2點規定：「本法事件統一裁罰基準違規次數基準如下：㈠附表次數之累計，以同一事業單位最近5年內違反本法同一規定事件次數論計。……」第4點規定：「本府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準依附表之規定。」其中附表項次29關於違反勞動基準法第32條第2項而應依同法第79條第1項第1款規定裁罰者，規定：「㈠第1次違規處2萬元罰鍰。㈡第2次違規處5萬元罰鍰。㈢第3次違規處10萬元罰鍰。㈣第4次違規處15萬元罰鍰。……」查本件原告曾於103、104年間，先後2次因違反勞動基準法第32條第2項，經依同法第79條第1項第1款規定裁罰，有原告公司歷次裁罰紀錄表附於原處分卷為憑，則被告以本件原告係5年內第3次違反同一勞動基準法第32條第2項之規定，並衡酌原告資力及1名勞工1日工作超過12小時之違章情節，對原告裁罰10萬元，核屬適切之裁罰，並依同法第80條之1第1項規定公布姓名，洵然有據。至被告作成107年5月31日處分後，以107年8月3日府勞條字第1070194260號函（見訴願決定卷第18頁）認為與原告屬同一事業集團之聯全通運公司，因該公司所僱司機疲勞駕駛肇事涉案受社會責難，並為新聞關注之情節，以之增列為罰鍰裁處之考量理由，雖基於原告與聯全通運公司是二個不同的權利義務主體，且本件違規行為時間係107年3月，在此之後，才有聯全通運公司107年4月涉案事件之發生，是以聯全通運公司受社會責難的理由，當非本件罰鍰額度裁量時所能列入考量之事項，惟因此項情節不影響本件依原裁量基礎事實所得罰鍰額度之結論，原處分應仍可維持，附此說明。

六、綜上，原告違反勞動基準法第32條第2項規定之事證明確，被告依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，對原告裁罰10萬元並公布姓名，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原處分關於罰鍰部分，原告訴請撤銷，關於公布姓名部分，原告訴請確認違法，均無理由，應予駁回。

七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭