臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度交上字第223號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 08 月 17 日
• 當事人: 家登創業投資股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第223號上 訴 人　家登創業投資股份有限公司

代　表　人　林添瑞（董事長）

被上訴人 　新北市政府交通事件裁決處

代　表　人　李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年5月31日臺灣新北地方法院110年度交字第155號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，
為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項
、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人向和運租車股份有限公司（即車主）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）於民國109年11月12日7時57分許，行經國道3號北向45.8公里處時，有「行駛
高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，經民眾於109年11月18日檢具違規影片檢舉，內政
部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）審認違規事證明確，乃於109年12月25日，依道路交通管
理處罰條例第33條第1項第4款之規定，填製國道警交字第ZFA249413號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通
知單）記載應到案期限110年2月8日以前予以舉發，並於109年12月30日合法送達於車主。嗣車主將違規責任歸責於上訴人，違規資料並送達於上訴人，上訴人遂於110年1月27日提出申訴，案經舉發機關重新查處後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年3月3日
新北裁催字第48-ZFA249413號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣3,000元整，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，認記點處分對為法人之上訴人無實益，於110年5月10日以同字號裁決書刪除記點處分。嗣原判決駁回上訴人於原審之訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定係基於使其他用路人得預知前方行駛車輛行車動
向之目的，而要求行駛車輛須於左右轉彎或變換車道前，先打方向燈向後方來車示警，是以行駛車輛所打之方向燈，當然應與其欲轉彎或變換車道之方向相同，方能達到告知後方來車行車方向之目的。故道路交通管理處罰條例第33條第1
項第4款應僅處罰車輛行車動向變更時，駕駛人未打方向燈
向後方來車示警之情形，若駕駛人實際上並無變更行車動向，因無須使用方向燈警示後方來車，當然不屬於道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款處罰之範疇。系爭汽車經匝道匯入國道3號北向45.8公里處後，係行駛於最外側之加速車
道，並沿著加速車道繼續直行駛入路肩通行起點。系爭汽車既然係直線行駛，並無左右切換車道、變更行車動向之情形，原審認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項
第4款之規定顯有違誤。退步言，縱上訴人沿著加速車道繼
續直行駛入路肩通行起點之行為屬變換車道（此為假設），惟系爭汽車係依法繼續直行，左後方及正後方行駛之車輛，見系爭汽車未打左方向燈，應知悉系爭汽車不會向左變換車道，而系爭汽車之右方亦無可供車輛行駛之車道，故後方來車可清楚預知系爭汽車將繼續直行，不會因系爭汽車未打右方向燈，而逕自認定系爭汽車無繼續直行之意思。因上訴人並無左右切換系爭汽車行駛之車道，且後方來車亦能清楚預知上訴人之行車動向，縱上訴人未打方向燈，客觀上亦不致產生任何實質或抽象之危險，原處分有違反行政罰法第19條關於輕微規定免罰之規定，足以認定本件上訴人不具有主觀可責性，是上訴人訴請撤銷原處分為有理由，原判決顯有違誤云云。經查，原判決已敘明上訴人有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為的依據及理由在案。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之陳詞，及以其主觀見解，就原審所為論斷，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民 國 110 年 8 月 17 日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　鍾啟煒
法 官　郭淑珍
法 官　李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民 國 110 年 8 月 17 日書記官 樓琬蓉